Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2-548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 10 октября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 408, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В страховую компанию было направлено заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 195500 рублей, утрата товарной стоимости – 23520 рублей. За услуги эксперта им уплачено 9500 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 195500 рублей, утрата товарной стоимости 23520 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9500 рублей, за изготовление копии заключения – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса – 1300 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании отказался от требований о взыскании морального вреда, остальные требования в поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание то, что отказ от части заявленных требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, отказ от части иска заявлен письменно, суд полагает, что отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчиков морального вреда подлежит принятию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратились с ходатайством об исключении их из числа ответчиков, утверждая, что ФИО3 надлежащим образом застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ...., а также квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 5642 .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5727,10 рублей, в связи с чем считают, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 -ФИО2 на судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Показала, что ФИО3 свою обязанность по страхованию ответственности выполнил надлежащим образом. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выплатил истцу 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, суду представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт заключения договора ОСАГО (серии ЕЕЕ ....) и оплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, оснований для осуществления страховой выплаты в страховой компании не имеется.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что факт заключения договора ОСАГО (серии ЕЕЕ ....) ФИО3 и оплаты страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, оснований для осуществления страховой выплаты в страховой компании не имеется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 195500 рублей.

Из отчета об оценке ..../Ф-1 утрата товарной стоимости автомобиля марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***> составляет 23520 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пунктов 1 и 2 ст. 15 названного Закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 названной нормы Закона установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО3 предъявлен страховой полис ЕЕЕ .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автогражданская ответственность страхователя ФИО3, использующее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков № И-64149 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ .... МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о договоре ЕЕЕ .... отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

В ходе рассмотрения дела в возражении на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснял, что полис ЕЕЕ .... находится у страховщика, полис пустой, ПАО СК «Росгосстрах» по данному полису ответственность не страховало.

Пустой бланк полиса ЕЕЕ .... был приобщен в материалы дела для обозрения.

Судом была назначена экспертиза бланка Страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ...., представленного ФИО3

Согласно заключению эксперта Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ .....1 от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного Страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ .... изготовлен не на предприятии ФИО5, изготовлен в условиях типографии, первоначальное содержание реквизитов представленного страхового полиса не изменялось.

Иных доказательств, заключения ФИО3 с страховой компанией ПАО «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, кроме оспариваемого полиса в материалах дела не имеется.

Учитывая, что бланк полиса страховщиком не был утерян, а находился на момент рассмотрения дела у страховщика, факт хищения страхового полиса или несанкционированного использовании бланка страхового полиса в данном случае отсутствует.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО3 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах договор страхования гражданской ответственности между ФИО3, использующим автомобиль ВАЗ–217230, государственный регистрационный знак <***> и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, и наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила тот факт, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ФИО4 доверила право управления принадлежащим ей автомобилем своему зятю ФИО3, факт неправомерного завладения ФИО3 автомобилем не установлен. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях и ответственность по возмещению ущерба лежит на нем.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание результаты экспертизы, назначенной по определению суда.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, оценщиком при проведении исследования были использованы акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета. Суд экспертное заключение не подвергает сомнению.

Так, согласно заключению эксперта Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повреждения автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ...., не в полном объеме соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 174728 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 174728 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23520 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 30 000 рублей, которые истец получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из расписки, данной ФИО1, следует, что 30 000 рублей ФИО1 получил от ФИО3 в счет возмещения причиненного ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по независимой экспертизе, проведенной истцом в размере 9500 рублей. При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем из доверенности на представление интересов истца, выданной ФИО9, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, указанная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5164,96 рублей.

Кроме того, в соответствии с заявлением начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, о возмещении понесенных расходов, актом выполненных работ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 174728 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5164,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 15918 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова