Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Гражданское дело № 2-1187/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 13 июня 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее МУП «Жилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование иска, указывая следующее.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В течение длительного времени они не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего допустили образование задолженности в общем размере 80 544 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО5, а также представитель третьего лица – ООО «РИЦ-Новоульяновск» представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от 13.06.2018 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, прекращено в связи с его смертью в соответствии со п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и суду пояснил, что ответчица ФИО3, равно как и иные лица, за исключением ФИО2, ранее зарегистрированные по адресу: <адрес>, членами одной семьи не являются, поскольку фактически их связывало лишь то обстоятельство, что они являлись членами одной приемной семьи, для проживания которой было предоставлено три рядом расположенные квартиры в одном подъезде жилого дома. В настоящее время большая часть членов приемной семьи являются умершими.

Указал, что он лично на протяжении длительного времени в вышеуказанной квартире не проживает, при этом продолжает нести за себя и брата – ФИО2 бремя содержания жилого помещения, в подтверждение чему представил подтверждающие документы.

Не оспаривал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что объяснил устранением зарегистрированных в жилом помещении лиц от несения бремени его содержания.

Кроме того, проси применить по настоящему делу срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статей 153 и ст.155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является П. М.В., умершая **.2012 г., после смерти которой лицевой счет на жилое помещение не переоформлялся, что подтверждается справкой ф.№ 8.

По вышеуказанному адресу также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность в общем размере 80 544 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 утверждал, что ответчица ФИО3 не является членом его семьи. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на суть исполнения ими обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался ответчиком ФИО1 ходе судебного разбирательства, которым было указано на то, что данную обязанность он исполняет за всех зарегистрированных лиц в жилом помещении один. Данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 не лишен возможности последующем предъявить регрессные требования к другим ответчикам по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец с иском по настоящему делу обратился 20.04.2018 г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте, срок исковой давности по делу необходимо исчислять с 20.04.2015 г., соответственно, задолженность по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков именно с указанной даты.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, а также сведений о фактической регистрации членов семьи собственника жилого помещения, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 19 908 руб. 99 коп., за оказанные им услуги по теплоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО1 о произведенных им платежах в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг были проверены судом, в результате чего установлено следующее.

Все виды удержаний были обусловлены наличием судебных решений о взыскании с ФИО1, а также иных ответчиков жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт жилого помещения, водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ранее (до введения процедуры конкурсного производства) МУП «Жилсервис» оказывало услуги населению по тепловому снабжению. Какие-либо данные о том, что ранее имело место взыскание с ответчиков задолженности по теплоснабжению за период с 2015 г. по 2016 г., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 796 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 19 908 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 36 коп., по 256 руб. 45 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 г.