Решение № 2-2861/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-2861/2025;)~М-2277/2025 М-2277/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2861/2025

57RS0026-01-2025-003602-20 Производство № 2-90/2026

(2-2861/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в 14 час. 50 мин. в районе 317 км + 120 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Дорожная служба», и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине ответчика.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «Дорожная служба» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 800 руб. 00 коп., стоимость затрат по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом с учетом мнения участников процесса определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №. АО «Дорожная служба» является собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что Дата в 14 час. 50 мин. в районе 317 км + 120 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата № следует, что водитель ФИО4, являясь работником АО «Дорожная служба», управляя транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании сторонами не оспаривались, как и не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Дорожная служба».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине ответчика.

Из материалов выплатного дела, представленных ООО СК «Согласие», следует, что платежным поручением от Дата № ООО СК «Согласие» произвело перечисление ФИО1 страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 2 049 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 658 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 133 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Наличие у экспертов ФИО5 и ФИО6 необходимых для проведения экспертизы квалификации и допуска подтверждается соответствующими документами, приобщенными к экспертному заключению. Судом не установлено каких-либо нарушений в части процедуры проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Дорожная служба» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в размере 658 900 руб. 00 коп., стоимостью годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в размере 133 100 руб. 00 коп. и размером страхового возмещения, выплаченного ФИО1 ООО СК «Согласие» в размере 400 000 руб. 00 коп., что составляет 125 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке принадлежащего ему транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине АО «Дорожная служба», суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с АО «Дорожная служба».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Дорожная служба» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 180 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины был рассчитан истцом исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, равной 69272 674 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения цены иска – до 132 800 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, определенный исходя из размера уточненных исковых требований ФИО1, составляет 4 984 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 196 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 2 600 руб. по оформлению доверенности на предоставление ФИО2 полномочий по представлению интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: 317 км + 120 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Таким образом, доверенность ФИО2 выдана ФИО1 для ее участия в конкретном деле.

Суд полагает, что указанные судебные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с АО «Дорожная служба» в его пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

ФИО1 ко взысканию с АО «Дорожная служба» также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются оказание услуг, связанных с защитой нарушенного АО «Дорожная служба» права заказчика на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, от Дата в полном объеме. Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в рамках указанного договора подготовлено исковое заявление на 4 страницах, подано исковое заявление в Орловский районный суд <адрес>, принято участие в беседе, в судебных заседаниях Орловского районного суда <адрес> Дата, Дата, осуществлено ознакомление с материалами дела Дата, подготовлено заявление об уточнении исковых требований на 2 страницах.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат по делу с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии 5418 №, выданным УМВД России по <адрес> Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 800 руб. 00 коп., стоимость затрат по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 196 руб. 00 коп., уплаченную Дата (идентификатор платежа №).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.

Судья Д.С. Тишков