Решение № 12-28/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-28/2019

N 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 09 декабря 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием директора ООО «Гдовское Лесоохотничье хозяйство-1» Бекеш П.В., старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Гдовское Лесоохотничье хозяйство-1» Бекеш П.В. на постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глох-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Глох-1» Бекеш П.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше решение. В обосновании жалобы указал, что заявителю вменено в вину действие сотрудника – звеньевого ФИО5, ранее привлеченного к уголовной ответственности по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан при транспортировке улова вблизи <адрес>, наряду с иным уловом, при нем была обнаружена рыба породы судак длиной менее 40 см.

ФИО5 действовал при добыче рыбы на основании подписанного им локального акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым лицо ответственное за вылов биоресурсов, каким являлся ФИО5, несет полную ответственность за соблюдение сроков промысла, согласно разрешений на добычу водных биоресурсов, за соблюдение действующего законодательства, регулирующего добычу рыбы. В промысловый журнал ООО «Глох-1» запрещенная к добыче рыба включена не была, накладная не выписывалась. Запрещенная к добыче рыба не доставлялась и не сдавалась в ООО «Глох-1», что позволило бы руководству заявителя вызвать сотрудников правоохранительных органов. Куда доставлялась и кому предназначалась выловленная ФИО5 рыба, в рамках уголовного дела не выяснялось.

Заинтересованное лицо сделало вывод о том, что ФИО5 действовал в интересах Общества неправомерно.

При расследовании уголовного дела представитель ООО «Глох-1» не допрашивался, а ФИО5 был уволен после получения информации о его задержании.

Особенность трудовых отношений в данной отрасли состоит в том, что контроль за действиями звеньевого не может быть осуществлен иначе, как путем инструктирования, подписания локального акта и своевременного реагирования на неправомерные действия сотрудника со стороны общества. Трудовые отношения не предполагают контроля за действиями ответственного непосредственно в месте осуществления промысла.

В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в связи с отсутствием события правонарушения, а также на основании недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании директор ООО «Глох-1» доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Пояснил, что рыба, изъятая у ФИО5 не была внесена промысловый журнал, в связи с чем невозможно установить кому она принадлежит. Добавил, что Обществом проводятся инструктажи со всеми работниками. При принятии на работу ФИО5 подписал локальный акт, то есть ознакомлен с правами и обязанностями.

В судебном заседании старший дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина Общества доказана материалами дела в их совокупности. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глох-1», действовал от имени и в интересах общества, соответственно ООО «Глох-1» как работодатель должен был правильно организовать труд своего работника в связи с чем несет ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Сведения, подтверждающие осуществление контроля за действиями работника со стороны ООО «Глох-1» отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глох-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в точке с координатами <адрес> в акватории Чудского озера вблизи <адрес> ООО «Глох-1» в лице своего звеньевого ФИО5 осуществлявшего промысловую деятельность в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Глох-1» в нарушение п. 21.6.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 № 427 осуществило незаконную добычу, транспортировку рыбы породы судак, имеющего свежем виде длину не менее 40 см., находившуюся в заколах, которые были установлены 23.04.2019.

Доказательствами совершения ООО «Глох-1» административного правонарушения послужили:

- протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Глох-1»;

- копия промыслового журнала ООО «Глох-1»;

- копия локального акта ООО «Глох-1»;

- копия разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа ООО «Глох-1» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу, согласно которому ФИО5 назначен на должность рыбака;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетен его постоянно действующему исполнительному органу.

Факт совершения ФИО5 преступления подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства РФ его работником при добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а также принять все зависящие от него меры, исключающие возможность нарушения работником ФИО5 требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Глох-1» обязанностей, предусмотренных природоохранным законодательством, не установлено.

Доводы изложенные в жалобе о том, что ФИО5 сам несет полную ответственность за соблюдение сроков промысла, за соблюдение действующего законодательства, регулирующего добычу рыбы, а также то, что ФИО5 не действовал в интересах Общества суд рассматривает как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как указано выше действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетен его постоянно действующему исполнительному органу.

Установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глох-1» и Общество как работодатель ФИО5 было обязано правильно организовать работу своего сотрудника, в связи с чем несет ответственность за нарушения, допущенные своими сотрудниками норм в области охраны окружающей среды.

Критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение работника юридического лица как обстоятельство не исключающее, а напротив подтверждающее вину юридического лица в совершении противоправного деяния.

Кроме того суд принимает во внимание показания данные ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу в которых он в частности указал, что с момента трудоустройства в ООО «Глох-1» с ним никто и никогда инструктажи о порядке ведения документов и рыбного промысла не проводил. Журнал инструктажа отсутствует. Общество не дает указаний о незамедлительном измерении рыбы, после изъятия ее из естественной среды обитания и выпуска обратно в воду в случае выявления добычи с нарушением законодательства РФ.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе вступившим в силу приговором суда.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Исходя из требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, приговор суда, вступивший в законную силу, является одним из видов письменных доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и носят субъективный характер.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Согласно содержанию нормы ст. 8.37 КоАП РФ объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть наступление последствий для установления состава данного административного правонарушения не требуется.

Субъективной стороной этого правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Игнорирование со стороны ООО «Глох-1» требований в области охраны окружающей среды и природопользования подтверждает, что совершенное правонарушение посягает на интересы государства в соответствующей области, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в названной сфере и свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что оснований для признания совершенного ООО «Глох-1» правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными материалами, а доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Глох-1» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции статьи и является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Гдовское Лесоохотничье хозяйство-1» оставить без изменения, жалобу ООО «Гдовское Лесоохотничье хозяйство-1» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд.

Судья А.Б. Асадов