Приговор № 1-257/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей фио, фио,

защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре фио,

помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России <адрес> полковника полиции фио № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора специализированного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России <адрес> (далее по тексту – инспектор СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес>).

Приказом начальника Главного Управления МВД России по <адрес> генерал - лейтенанта полиции фио № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание – лейтенант полиции.

В своей деятельности сотрудник полиции – инспектор СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, законами и иными правовыми актами <адрес>, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УМВД, Положением об ОБ ППСП, контрактом о службе в органах внутренних дел, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4, 3.10, 3.13, 3.23, 3.23.1, 3.23.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России <адрес>, Потерпевший №1 обязан: знать и выполнять требования приказов МВД РФ, регламентирующих служебную деятельность патрульно-постовой службы полиции, других нормативных актов МВД России в части, его касающейся; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; запреты и ограничения, связанные с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых, общественно-политических, спортивных и иных публичных мероприятий, своевременно реагировать в пределах своей компетенции пресекать попытки нарушений установленного порядка; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, выполняя следующие задачи: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ, Потерпевший №1 как сотрудник полиции обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 3, 8, 13 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ, Потерпевший №1 как сотрудники полиции имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, инспектор СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес> Потерпевший №1 в связи с занимаемой должностью, имея специальное звание - лейтенант полиции, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем командира СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут инспектор СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес> Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1) и старший инспектор СВ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №1), находились на дежурстве в составе пешего патруля № в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия, несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ГАУ <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во время проведения спортивно-массового мероприятия совместно со старшим инспектором СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес> Свидетель №2 (далее – сотрудник полиции Свидетель №2)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 при пешем патрулировании территории ГАУ <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был замечен ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения пытался пройти на территорию указанного учреждения через пропускной пункт, тем самым нарушая п.п. «а» ст. 5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

После чего в указанное время в указанном месте сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, подошли к ФИО1 на пропускной пункт ГАУ <адрес><адрес>, представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили последнему, что он нарушает п.п. «а» ст. 5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», в связи с чем он должен покинуть спортивное мероприятие. В ответ на данное замечание ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции, выражая своё недовольство, чем грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Сразу после этого сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в тот же период времени в том же месте, потребовали от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ними в комнату для административно-задержанных <адрес><адрес><адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции, выражая своё недовольство, тем самым совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, находясь на пропускном пункте на территорию ГАУ <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в пределах должностных полномочий, руководствуясь должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ, с целью пресечения противоправных действий, применили в отношении ФИО1 физическую силу и вывели последнего с пропускного пункта на территорию указанного учреждения, с целью его дальнейшего доставления в помещение для административно-задержанных ГАУ <адрес><адрес>, для сбора административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес><адрес><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, недовольного законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также применением в его отношении физической силы, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ГАУ <адрес><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и острой физической боли представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, пнул своей левой ногой по правой ноге сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль, а также ему было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правой голени в виде гиперемии и отека, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признаёт в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с супругой и ребёнком на хоккейный матч. Во время первого периода сработала сигнализации автомобиля. Через КПП он вышел на улицу, перед выходом на улицу уточнил у сотрудника, можно ли будет зайти назад. Сотрудник пояснил, что зайти можно. Выйдя на улицу, он увидел, что в его машину въехали, он расстроился и употребил спиртные напитки. Он не отрицает, что нанёс удар, он неумышленно это сделал, был на эмоциях от того, что въехали в его автомобиль. Он не пытался вырваться и оттолкнуть сотрудников, попросил их отпустить его, ему заломили руки. Он ударил сотрудника по ноге, ему сильнее скрутили руки, на землю не валили, увели его для оформления, установили личность. Он нанёс удар сотруднику. Он был возбужден, что в его машину въехали, что его не пускают, так как за вход на матч он заплатил деньги. Он был возбужден и не может сказать, почему он нанёс удар сотруднику, может случайно он споткнулся. Он заплелся в ногах, вину полностью признает, раскаивается. Он на матч приехал уже выпивший, супруга была за рулём. Он был в состоянии опьянения, если бы был трезв, не совершил бы такое.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <данные изъяты>, работая в ЛДС «<данные изъяты>», он с фио и Свидетель №2 осуществляли патрулирование по стадиону. По рации им поступило сообщение, что нужна помощь на ПКД. Прибыв на место ими был установлен ФИО1 и еще один человек в состоянии опьянения, их просили покинуть помещение, они отказывались. У ФИО1 была шаткая походка, запах, он громко выражался, в том числе нецензурной бранью. После нескольких предупреждений ФИО1 и еще один молодой человек оставались на месте, Свидетель №2 предупредил, что в отношении них будет применена физическая сила. ФИО1 отказался покинуть территорию стадиона, в отношении него была применена физическая сила – загиб руки за спину, он и Свидетель №2 стали сопровождать ФИО1 в сторону комнаты для документирования, во время сопровождения они ослабили руки ФИО1, так как он стал успокаиваться. В этот момент ФИО1 нанес ему удар. Они снова закрепили хват. Считает, что ФИО1 не мог споткнуться, так как удар был нанесен ногой целенаправленно. Изначально был применен загиб руки за спину, потом хват ослабили, так как ФИО1 шел ровно. ФИО1 ударил в «икроножку», удар он почувствовал, видел удар только на видеозаписи, других ударов не было. Не допускает, что ФИО1 случайно нанес удар, потому что тот был настроен агрессивно, они шли по ровной поверхности, ФИО1 твердо стоял на ногах. Когда заламывали руки ФИО1, он был наклонен, потом почти выпрямился, так как стал успокаиваться. Равновесие потерять он не мог, положение перед нанесением удара было ровное, он хорошо стоял на ногах. Наручников на нем не было. Удар нанес по направлению вперед левой ногой, в его правую ногу в икроножную часть по задней поверхности. Движение было подсекающим. Он готов принять извинения, денежный перевод от ФИО1 он получать не намерен.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т. № л.д. 61-64, 85-87, 95-96), согласно которым он состоит в должности инспектора специализированного взвода ОБ ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене в форменном обмундировании со знаками различия полиции в составе пешего патруля № совместно с фио по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории ГАУ <адрес><адрес> по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут на пропускном пункте стадиона ими был установлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложили покинуть мероприятие, но он отказался, после чего ему предложили пройти в комнату для разбора, от чего ФИО1 также отказался, начал нарушать общественный порядок, в связи с чем они применили в его отношении физическую силу для доставления в специальное помещение полиции. Затем в процессе доставления ФИО1 пнул его своей ногой по внутренней части ноги, от чего он испытал физическую боль.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, неся службу на стелобате (дорожка вокруг стадиона) стадиона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2, ими по радиостанции было получено сообщение о том, что на <адрес> стадиона <адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с сотрудниками охраны, нарушает требования нахождения на стадионе <адрес>, покинуть стадион отказывается. Они незамедлительно прибыли к <адрес>. По прибытию ими был обнаружен мужчина, позднее установленный как ФИО1, который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно, так как у него была речь, как у пьяного человека и исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, требовал его пропустить внутрь арены. Охрана его не пускала. Далее они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили покинуть территорию «<адрес>», так как он нарушает регламент пребывания на мероприятии. На данную просьбу ФИО1 ответил, что у него на территории арены находится жена и ребенок, он вышел на минуту из-за сигнализации его автомобиля и хочет вернутся обратно. Они объяснили ему ещё раз, что ФИО1 нарушает регламент нахождения на мероприятии, поскольку находится в алкогольном опьянении, поэтому ему нужно покинуть территорию арены и что его не пропустят туда. На это ФИО1 начал возмущаться и громко выражаться грубой нецензурной бранью (никого конкретно не оскорблял, только громко матерился), то есть начал нарушать грубо нарушать общественный порядок, совершил административное нарушение, предусмотренное 20.1 КоАП РФ, в связи с чем они попросили ФИО1 пройти с ними в комнату документирования полиции, расположенную также на территории «<адрес>», на что фио ответил отказом. Тогда они предупредили ФИО1, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, в соответствии с законом «О полиции». Но ФИО1 всё равно отказался с ними куда-либо пройти, то есть отказался выполнить их законные требования. Тогда там же, на территории ПКД-1 они применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего начали сопровождать его в комнату документирования, для чего вышли на улицу, пошли по наружной территории «<адрес>». При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, громко матерился, сопротивлялся и пытался вырваться. Затем, пока они шли, ФИО1 успокоился, перестал упираться, поэтому они ослабили хватку, начали держать его не так крепко, он вроде бы нормально пошёл вперед, куда они его вели, но в этот момент он попытался сделать подсечку его правой ноги своей ногой, но так как его нога стояла на земле, у него не получилось и у него получился удар ногой, обутой в кроссовок, ему в область икроножной мышцы правой голени, от чего он испытал физическую боль. Сразу после этого они усилили захват ФИО1 и сопроводили его в комнату для документирования. На вопрос следователя о том, допускает ли он, что ФИО1 мог потерять равновесие о оступиться, ответил, что нет, он точно не запнулся, то как в момент нанесения удара ФИО1 достаточно крепко стоял на ногах, они никак не нарушали его равновесие и ослабили его захват, чем он и воспользовался, так как был недоволен тем, что они его задержали. Когда они его сопровождали, ФИО1 был очень зол и эмоционально возбуждён. К тому же по ощущениям это была целенаправленная подсечка его ноги, потому что он почувствовал, как ФИО1 попытался ногой сдвинуть егоногу, но так как у него была неудобная поза, у ФИО1 не хватило сил сдвинуть его ногу. Он бы смог отличить, если бы тот случайно задел его ногой. Когда он и Свидетель №2 сопровождали ФИО1, они не всё время держали его руки за его спиной, а его корпус в наклоне. Они так вели ФИО1 только в начале сопровождения, когда он сопротивлялся. Затем, когда они решили, что он успокоился они ослабили хват и просто держали ФИО1 за руки, которые последний уже держал свободно, то есть не за спиной. Именно в этот момент ФИО1 и нанёс ему удар своей левой ногой по голени его правой ноги. После этого они вновь вели ФИО1 наклоненным вперед, а его руки загнули ему за спину, то есть примени приём «загиб двух рук за спину».

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 195-197, 198-200), согласно которым он состоит в должности инспектора специализированного взвода ОБ ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене в форменном обмундировании со знаками различия полиции в составе пешего патруля № совместно с Потерпевший №1 по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории ГАУ <адрес><адрес> по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут на пропускном пункте стадиона ими был установлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложили покинуть мероприятие, но он отказался, после чего ему предложили пройти в комнату для разбора, от чего ФИО1 также отказался, начал нарушать общественный порядок, в связи с чем они применили в его отношении физическую силу для доставления в специальное помещение полиции. Затем в процессе доставления ФИО1 пнул Потерпевший №1 в область правой голени.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, неся службу на <данные изъяты> стадиона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с инспектором спец. взвода Потерпевший №1 и старшим инспектором Свидетель №2, когда ими по радиостанции было получено сообщение о том, что на ПКД-1 стадиона <адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с сотрудниками охраны, нарушает требования нахождения на стадионе <адрес>, покинуть стадион отказывается. Далее они незамедлительно прибыли к ПКД-1. По прибытию ими был обнаружен мужчина, позднее установленный как ФИО1, который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, требовал его пропустить внутрь арены. Охрана его не пускала. Далее они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили покинуть территорию «Сибирь-Арены», так как он нарушает регламент пребывания на мероприятии. На данную просьбу ФИО1 ответил, что у него на территории арены находится жена и ребенок, он вышел на минуту из-за сигнализации его автомобиля и хочет вернуться обратно. Они объяснили ему ещё раз, что ФИО1 нарушает регламент нахождения на мероприятии, поскольку находится в алкогольном опьянении, поэтому ему нужно покинуть территорию арены и что его не пропустят туда. На это ФИО1 начал возмущаться и громко выражаться грубой нецензурной бранью, то есть начал нарушать грубо нарушать общественный порядок, совершил административное нарушение, предусмотренное 20.1 КоАП РФ, в связи с чем они попросили ФИО1 пройти с ними в комнату документирования полиции, расположенную также на территории «<адрес>», на что фио ответил отказом. Тогда они предупредили ФИО1, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, в соответствии с законом «О полиции». Но ФИО1 всё равно отказался с ними куда-либо пройти, то есть отказался выполнить наши законные требования. Тогда там же, на территории ПКД-1 они применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего начали сопровождать его в комнату документирования, для чего вышли на улицу, пошли по наружной территории «<адрес>». При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, громко матерился, сопротивлялся и пытался вырваться. Потерпевший №1 вел ФИО1 за левую руку, а Свидетель №2 вёл его за правую руку. Он шёл рядом с ними, снимал всё происходящее на видеорегистратор «Дозор». В ходе сопровождения ФИО1 упирался, пытался вырваться из захвата. В целом фио в какой-то очень сильный захват не брали, руки со всей силы за спину не заводили, поскольку в целом он выглядел опрятно, было видно, что это приличный человек, просто агрессивный из-за состояния опьянения. Затем в ходе движения ФИО1 начал вести себя немного спокойнее, однако сразу после этого ФИО1 пнул своей левой ногой правую ногу Потерпевший №1, чтобы последний потерял равновесие. Однако у него ничего не получилось, поскольку Потерпевший №1 крепко стоял на ногах.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 201-203), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора специализированного взвода ОБ ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене в форменном обмундировании со знаками различия полиции, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории ГАУ <адрес><адрес> по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут на пропускном пункте стадиона ими был установлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложили покинуть мероприятие, но он отказался, после чего ему предложили пройти в комнату для разбора, от чего ФИО1 также отказался, начал нарушать общественный порядок, в связи с чем они применили в его отношении физическую силу для доставления в специальное помещение полиции. Затем в процессе доставления ФИО1 пнул Потерпевший №1 в область правой голени.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, неся службу на стелобате (дорожка вокруг стадиона) стадиона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно Свидетель №1 и старшим инспектором Потерпевший №1, ими по радиостанции было получено сообщение о том, что на ПКД-1 стадиона <адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с сотрудниками охраны, нарушает требования нахождения на стадионе <адрес>, покинуть стадион отказывается. Далее они незамедлительно прибыли к ПКД-1. По прибытию ими был обнаружен мужчина, позднее установленный как ФИО1, который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, требовал его пропустить внутрь арены. Охрана его не пускала. Далее они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили покинуть территорию «<данные изъяты>, так как он нарушает регламент пребывания на мероприятии. На данную просьбу ФИО1 ответил, что у него на территории арены находится жена и ребенок, он вышел на минуту из-за сигнализации его автомобиля и хочет вернуться обратно. Они объяснили ему ещё раз, что ФИО1 нарушает регламент нахождения на мероприятии, поскольку находится в алкогольном опьянении, поэтому ему нужно покинуть территорию арены и что его не пропустят туда. На это ФИО1 начал возмущаться и громко выражаться грубой нецензурной бранью, то есть начал нарушать грубо нарушать общественный порядок, совершил административное нарушение, предусмотренное <адрес> РФ, в связи с чем они попросили ФИО1 пройти с ними в комнату документирования полиции, расположенную также на территории «<адрес>», на что фио ответил отказом. Тогда они предупредили ФИО1, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, в соответствии с законом «О полиции». Но ФИО1 всё равно отказался с ними куда-либо пройти, то есть отказался выполнить их законные требования. Тогда там же, на территории ПКД-1 они применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего начали сопровождать его в комнату документирования, для чего вышли на улицу, пошли по наружной территории «<адрес>». При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, громко матерился, сопротивлялся и пытался вырваться.

Потерпевший №1 вел ФИО1 за левую руку, а он вёл его за правую руку. В ходе сопровождения ФИО1 упирался, пытался вырваться из захвата, громко кричал нецензурной бранью. Изначально фио они вели, загнув ему руки за спину, затем он вырвался из захвата и они просто удерживали его за руки. Затем в ходе движения ФИО1 начал вести себя немного спокойнее, чем притупил нашу бдительность. Они немого расслабились, и в этот Потерпевший №1 остановился, а ФИО1 немного подсел, но не падал. Как оказалось ФИО1 в этот момент ударил Потерпевший №1, однако я самого удара не видел.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. 207-209), согласно которым он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В этот день он исполнял свои должностные обязанностей на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в связи с проведением там спортивного мероприятия. Он являлся старшим по сектору, проверял посты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут от одного из нарядов, расположенных на территории ПКД-1 стадиона <адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения конфликтует с сотрудниками охраны, нарушает требования нахождения на стадионе <адрес>, покинуть стадион отказывается. Далее он прибыл на указанный ПКД-1. Там уже находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также Свидетель №4. По прибытию был обнаружен мужчина, позднее установленный как ФИО1, котоырй находился в видимом состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, требовал его пропустить внутрь арены. Охрана его не пускала. Свидетель №2 пояснял ФИО1, что он нарушает регламент нахождения на мероприятии, поскольку находится в алкогольном опьянении, поэтому ему нужно покинуть территорию арены и что его не пропустят туда. На это ФИО1 начал возмущаться и громко выражаться грубой нецензурной бранью, то есть начал нарушать грубо нарушать общественный порядок, совершил административное нарушение, предусмотренное <адрес> РФ, в связи с чем Свидетель №2 и Потерпевший №1 попросили ФИО1 пройти с ними в комнату документирования полиции, расположенную также на территории «<адрес>», на что фио ответил отказом. Тогда Свидетель №2 предупредил ФИО1, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, в соответствии с законом «О полиции». Но ФИО1 всё равно отказался с ними куда-либо пройти, то есть отказался выполнить их законные требования. Тогда там же, на территории ПКД-1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего начали сопровождать его в комнату документирования, для чего вышли на улицу, пошли по наружной территории «<адрес>». При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, громко матерился, сопротивлялся и пытался вырваться. Потерпевший №1 вел ФИО1 за левую руку, а Свидетель №2 вёл его за правую руку. Он и Свидетель №4 пошли вслед за ними. По началу ФИО1 очень сильно сопротивлялся, поэтому Свидетель №2 и Потерпевший №1 его держали крепко и наклонили вперед. Затем ФИО1 сказал, что пойдет сам. Тогда Свидетель №2 и Потерпевший №1 позволили ему идти самому, но при этом всё равно держали его за руки, но не заводили их за спину. Затем он увидел, что ФИО1 начал вновь сопротивляться, но Свидетель №2 и Потерпевший №1 вновь завели ему руки за спину и нагнули корпус вперед. Он удара увидеть не успел. Ему известно что Потерпевший №1 пнул ФИО1 только со слов Потерпевший №1

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. № л.д. 210-212), согласно которым он состоит в должности инспектора специализированного взвода ОБ ППСП УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В этот день он исполнял свои должностные обязанностей на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с проведением там спортивного мероприятия. Его пост был расположен на территории ПКД-1 стадиона <адрес>. В этот день около 18 часов 30 минут к нему обратился начальник службы безопасности ПКД-1 за помощью, так как там находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который конфликтует с ними, нарушает требования нахождения на стадионе <адрес>, покинуть стадион отказывается. Далее он подошёл к данным гражданам, одним из них оказался, как позднее выяснилось, ФИО1 Он подошёл к нему, представился, сообщил, что он нарушает регламент стадиона, попросил его покинуть стадион. На данную просьбу ФИО1 отреагировал неадекватно, начал кричать, громко выражаться матом. Сразу после этого он вызвал по рации группу доставления, так как данный мужчина совершал административное правонарушение. Вскоре на ПКД-1 прибыли сотрудники ОБ ППСП УМВД России <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также Свидетель №3. Свидетель №2 пояснял ФИО1, что тот нарушает регламент нахождения на мероприятии, поскольку находится в алкогольном опьянении, поэтому ему нужно покинуть территорию арены и что его не пропустят туда. На это ФИО1 начал возмущаться и громко выражаться грубой нецензурной бранью, то есть начал грубо нарушать общественный порядок, совершил административное нарушение, предусмотренное <адрес> РФ, в связи с чем Свидетель №2 и Потерпевший №1 попросили ФИО1 пройти с ними в комнату документирования полиции, расположенную также на территории «<данные изъяты>», на что фио ответил отказом. Тогда Свидетель №2 предупредил ФИО1, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, в соответствии с законом «О полиции». Но ФИО1 всё равно отказался с ними куда-либо пройти, то есть отказался выполнить их законные требования. Тогда там же, на территории ПКД-1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего начали сопровождать его в комнату документирования, для чего вышли на улицу, пошли по наружной территории <адрес> При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, громко матерился, сопротивлялся и пытался вырваться. Потерпевший №1 вел ФИО1 за левую руку, а Свидетель №2 вёл его за правую руку. Он и фио пошли вслед за ними. Обстоятельства того, как именно сопровождали ФИО1, он уже не помнит. Он знает от других сотрудников, что ФИО1 как-то пнул Потерпевший №1, но он удара не видел.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. № л.д. 213-215), согласно которым она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности охранника в ЧОП «Альфа», исполняла свои должностные обязанности на ПКД-1 (пропускной пункт) стадиона <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В этот день около 18 часов 20 минут на территории ПКД-1 через рамки металлодетектора попытались пройти двое граждан, на вид 35-40 лет, один из которых был одет в белый спортивный костюм. Данные граждане имели явные признаки алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. С ней рядом был начальник охраны Свидетель №6, который сказал данным мужчинам, что они не могут пройти на стадион, поскольку правилами проведения спортивных мероприятий запрещено находится в состоянии опьянения. В ответ на это мужчина в белом костюме отреагировал агрессивно, начали громко выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаться, оскорблять сотрудников охраны. Затем к ним пошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование полиции со знаками различия полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили данным мужчинам, что они нарушают общественный порядок своим поведением, а также нарушают правила нахождения на спортивной арене. Мужчина, одетый в белый спортивный костюм, на замечание сотрудников полиции не отреагировал, а продолжил громко возмущаться, при этом громко выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции пройти в специальную комнату полиции ФИО1 данный мужчина также не реагировал. Тогда двое сотрудников полиции применили в его отношении физическую силу, загнув ему руки за спину, сопроводили его на улицу в направлении комнаты для задержанных полиции. Данный мужчина был крайне недоволен был крайне недоволен действиями сотрудников полиции, упирался, сопротивлялся и громко матерился, но личных оскорблений в адрес полицейских она не слышала. Далее данного мужчину вывели на улицу. Что происходило далее, ей не известно, так как она осталась на ПКД-1. Второй мужчина вел себя спокойнее, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т. № л.д. 216-218), согласно которым он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился на своём рабочем месте «ПКД-1» стадиона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время на территорию стадиона через рамки металлодетектора попытались пройти двое граждан, на вид 35-40 лет, один из которых был одет в белый спортивный костюм. Данные граждане имели явные признаки алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Им было отказано в проходе на стадион, на что они отреагировали агрессивно, начали громко выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаться. Затем к ним пошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование полиции со знаками различия полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили данным мужчинам, что они нарушают общественный порядок своим поведением, а также нарушают правила нахождения на спортивной арене. Мужчина, одетый в белый спортивный костюм на замечание сотрудников полиции не отреагировал, а продолжил громко возмущаться, при этом громко выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции пройти в специальную комнату полиции данный мужчина также не реагировал. Тогда двое сотрудников полиции применили в его отношении физическую силу, загнув ему руки за спину, сопроводили данного мужчину на улицу. Данный мужчина был крайне недоволен действиями сотрудников полиции, упирался, сопротивлялся и громко матерился, но личных оскорблений в адрес полицейских он не слышал. Далее данного мужчину вывели на улицу. Что происходило далее, ему не известно, так как он остался на ПКД-1. Второй мужчина вел себя спокойнее, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 28), составленным инспектором СВ ОБ ППСП УМВД России <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> действий, которые должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при большом скоплении людей, с оказанием неповиновению законным требованиям сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечения правонарушений. На основании постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 46-47), производство по делу об административном правонарушении по данному протоколу в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены в следственный отдел для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 составов преступлений;

- врачебным заключением МЦ «Госпитализация» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 43), согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей нижней трети правой голени»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 50-54), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на территории ГАУ <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 70-73), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 75-77), согласно которому произведена раскадровка видеозаписей, изъятых на оптическом диске у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 79-84), согласно которым произведен осмотр оптического диска с видеозаписями, предоставленного потерпевшим Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на диске записано два видеофайла:1) Видеофайл под наименованием «ФИО2.mp4», который запускается посредством медиапроигрывателя «VLC». При запуске воспроизводится видеозапись продолжительностью 26 секунд. В левом нижнем углу имеется отметка о дате и времени видеозаписи. На момент начала видеозаписи указано ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 07 минут. На видеозаписи виден асфальтированный участок местности вблизи здания, установленного в ходе предварительного следствия как <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Видеозапись цветная, имеет звуковое сопровождение. На видеозаписи виден мужчина в белом спортивном костюме, который в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1, которого с двух сторон удерживают за руки сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование полиции со знаками различия. За левую руку ФИО1 удерживает полицейский, установленный как Потерпевший №1, за правую полицейский, установленный как Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 сопровождают ФИО1, удерживая за руки вышеуказанным образом. ФИО1 упирается, сопротивляется движению вперед, пытается врывать руки из захвата сотрудников полиции. При этом ФИО1 находится с выпрямленной спиной, его руки находятся вдоль туловища. Слышен диалог, в котором ФИО1 требует убрать руку. Затем ФИО1 пытается силой вырвать свою правую руку из захвата, однако сотрудники полиции продолжают удерживать его. Затем ФИО1 делает несколько шагов, при этом его корпус выпрямлен, затем ФИО1 делает шаг правой ногой, остаётся стоять на правой ноге, сразу после чего левой ногой, обутой в кроссовок, а именно передней частью кроссовка наносит удар в область правой голени Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 применяют в отношении ФИО1 физическую силу: загиб двух рук за спину, сгибают его в пояснице, сотрудник полиции, находящийся за кадром, надевает на ФИО1 наручники, последний сопротивляется. На этом видеозапись оканчивается.

2) Видеофайл под наименованием «ФИО3.mp4», который запускается посредством медиапроигрывателя «VLC». При запуске воспроизводится видеозапись продолжительностью 7 секунд. В левом нижнем углу имеется отметка о дате и времени видеозаписи. На момент начала видеозаписи указано ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 22 минут. На видеозаписи виден асфальтированный участок местности вблизи здания, установленного в ходе предварительного следствия как <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Видеозапись цветная, имеет звуковое сопровождение. На видеозаписи виден мужчина в белом спортивном костюме, который в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1, которого с двух сторон удерживают за руки сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование полиции со знаками различия. За левую руку ФИО1 удерживает полицейский, установленный как Потерпевший №1, за правую полицейский, установленный как Свидетель №2. Также видно, что рядом находятся ещё двое сотрудников полиции и неустановленный мужчина. Потерпевший №1 и Свидетель №2 сопровождают ФИО1, удерживая за руки вышеуказанным образом. ФИО1 упирается, сопротивляется движению вперед, пытается врывать руки из захвата сотрудников полиции. При этом ФИО1 находится с выпрямленной спиной, его руки находятся вдоль туловища. Затем ФИО1 пытается силой вырвать свою правую руку из захвата, однако сотрудники полиции продолжают удерживать его. Затем ФИО1 делает несколько шагов, при этом его корпус выпрямлен, затем ФИО1 делает шаг правой ногой, остаётся стоять на правой ноге, сразу после чего левой ногой наносит удар в область правой голени Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 применяют в отношении ФИО1 физическую силу: загиб двух рук за спину, сгибают его в пояснице. На этом видеозапись оканчивается.

Также произведен осмотр оптического диска с покадровыми изображениями видеозаписей. В ходе осмотра установлено, что на диске записаны три папки с файлами:

1) Папка под наименованием «ФИО2», в которой содержится 339 файлов с покадровым изображением фрагмента вышеуказанной видеозаписи под наименованием «ФИО2.mp4», а именно момент нанесения удара. При просмотре покадровых изображений видно, как ФИО1 делает шаг правой ногой, остается стоять на правой ноге, при этом ФИО1 приподнимает свою левую ногу, сгибает её в колене, носок левого кроссовка направляет в сторону ног Потерпевший №1, взносит над голенью последнего, после чего, разгибая ногу в левом коленном суставе левой ногой, обутой в кроссовок, а именно передней частью кроссовка наносит удар в область правой голени Потерпевший №1 слева направо, сверху вниз. В момент нанесения удара колено ФИО1 направлено прямо, корпус направлен прямо. Сразу после нанесения удара ФИО1 отводит левую стопу назад, после чего возвращает ногу и сходное положение, равновесие не теряет. Видно, что ФИО1 начинает терять равновесие только после нанесения удара, в тот момент, когда сотрудники полиции применяют в отношении ФИО1 физическую силу.

2) Папка под наименованием «ФИО3», в которой содержится 99 файлов с покадровым изображением фрагмента вышеуказанной видеозаписи под наименованием «ФИО3.mp4» в увеличенном виде, а именно момент нанесения удара. При просмотре покадровых изображений видно, как ФИО1 делает шаг правой ногой, остается стоять на правой ноге, слегка подсаживается на правой ноге для удержания равновесия, после чего сгибает свою левую ногу в коленном суставе, отводя стопу немного назад и левее, сразу после чего наносит удар левой стопой, обутой в кроссовок, в область правой голени Потерпевший №1, начинает возвращать левую ногу в исходной положение, в этот момент сотрудники полиции начинают применять физическую силу в отношении ФИО1 и последний теряет равновесие, отклоняется прямо и немного вправо.

3) Папка под наименованием «Исх ФИО3», в которой содержится 99 файлов с покадровым изображением фрагмента вышеуказанной видеозаписи под наименованием «ФИО3.mp4» в исходном варианте, а именно момент нанесения удара. При просмотре покадровых изображений видно, как ФИО1 делает шаг правой ногой, остается стоять на правой ноге, слегка подсаживается на правой ноге для удержания равновесия, после чего сгибает свою левую ногу в коленном суставе, отводя стопу немного назад и левее, сразу после чего наносит удар левой стопой обутой в кроссовок в область правой голени Потерпевший №1, начинает возвращать левую ногу в исходной положение, в этот момент сотрудники полиции начинают применять физическую силу в отношении ФИО1 и последний теряет равновесие, отклоняется прямо и немного вправо;

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России <адрес> полковника полиции фио № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 101), согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора специализированного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>;

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> генерал-лейтенанта полиции фио № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 102), согласно которому Потерпевший №1 присвоено звание лейтенант полиции;

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора СВ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т. № л.д. 103-114), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4, 3.10, 3.13, 3.23, 3.23.1, 3.23.2 которого Потерпевший №1 обязан: знать и выполнять требования приказов МВД РФ, регламентирующих служебную деятельность патрульно-постовой службы полиции, других нормативных актов МВД России в части, его касающейся; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; запреты и ограничения, связанные с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых, общественно-политических, спортивных и иных публичных мероприятий, своевременно реагировать в пределах своей компетенции пресекать попытки нарушений установленного порядка; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, выполняя следующие задачи: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении;

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 117), утвержденной заместителем командира СВ ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 00 минут полицейские фио и фио находились на дежурстве в составе патрульного участка №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 144-146), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> указанный Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ<адрес> телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 163-166), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> в срок, указанный Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 11 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от № №н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения те-лесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения, следовательно в соответствии с представленными видеозаписями ФИО1 мог нанести удар Потерпевший №1 левой ногой по ноге последнего, в том числе при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, учитывая локализацию телесного повреждения и место приложения травмирующей силы. Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер. Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения при обстоятельствах, представленных на оптическом диске, то есть: «..мужчина в белой одежде наносит удар левой ногой (стопой в обуви) в область правой голени (на уровне средней/нижней трети по задней поверхности) мужчине в форме сотрудника полиции...», учитывая локализацию телесного повреждения и место приложения травмирующей силы. Ответы на вопросы: «Соответствует ли обстоятельствам, зафиксированным на представленной видеозаписи, применение в отношении ФИО1 физического воздействия со стороны третьих лиц в период предшествующий, а также непосредственно в момент причинения повреждений потерпевшему?», «В соответствии с обстоятельствами, зафиксированными на представленной видеозаписи, могло ли явиться, либо явилось ли такое физическое воздействие в отношении ФИО1 со стороны третьих лиц причиной невозможности занимать ФИО1 устойчивое положение, позволяющее совершать целенаправленное физическое воздействие в отношении кого-либо, в том числе причиной утраты равновесия в момент предшествующий, а также в момент причинения повреждений потерпевшему?», составлены в отношении ФИО1, поэтому не подлежат ответу в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Ответ на вопрос: «Соответствуют ли обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, зафиксированных на представленной видеозаписи, показаниям ФИО1 о том, что повреждение потерпевшему он мог нанести не-умышленно, в результате потери равновесия по причине применения в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции?», не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 177-180), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения. Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения при обстоятельствах, представленных на оптическом диске и протокола осмотра к нему, то есть: «...«...ФИО1 делает шаг правой ногой, остается стоять на правой ноге, сразу после чего левой ногой наносить удар в область правой голени Потерпевший №1.»...», учитывая локализацию телесного повреждения и место приложения травмирующей силы. Ответы на вопросы: «Соответствует ли обстоятельствам, зафиксированным на представленной видеозаписи, применение в отношении ФИО1 физического воздействия со стороны третьих лиц в период предшествующий, а также непосредственно в момент причинения повреждений потерпевшему?», «В соответствии с обстоятельствами, зафиксированными на представленной видеозаписи, могло ли явиться, либо явилось ли такое физическое воздействие в отношении ФИО1 со стороны третьих лиц причиной невозможности занимать ФИО1 устойчивое положение, позволяющее совершать целенаправленное физическое воздействие в отношении кого-либо, в том числе причиной утраты равновесия в момент предшествующий, а также в момент причинения повреждений потерпевшему?», составлены в отношении ФИО1 (которому судебно-медицинская экспертиза не проводилась), поэтому не подлежат ответу в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Ответ на вопрос: «Соответствуют ли обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, зафиксированных на представленной видеозаписи, показаниям ФИО1 о том, что повреждение потерпевшему он мог нанести неумышленно, в результате потери равновесия по причине применения в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции?», не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как имеет правовую основу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 189-191), согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Визуально видных физических недостатков, ограничивающих движение ФИО1 на момент осмотра не выявлено. Не исключена возможность причинения телесного повреждения на правой голени в результате действий ФИО1 при обстоятельствах, представленных на оптическом диске и описанных в протоколе осмотра к нему, то есть: «..ФИО1 делает шаг правой ногой, остается стоять на правой ноге, сразу после чего левой ногой наносит удар в область правой голени Потерпевший №1.»..», учитывая локализацию телесного повреждения и место приложения травмирующей силы. Ответ на вопросы: «Соответствует ли обстоятельствам, зафиксированным на представленной видеозаписи, применение в отношении ФИО1 физического воздействия со стороны третьих лиц в период предшествующий, а также непосредственно в момент причинения повреждений потерпевшему?», «В соответствии с обстоятельствами, зафиксированными на представленной видеозаписи, могло ли явиться, либо явилось ли такое физическое воздействие в отношении ФИО1 со стороны третьих лиц причиной невозможности занимать ФИО1 устойчивое положение, позволяющее совершать целенаправленное физическое воздействие в отношении кого-либо, в том числе причиной утраты равновесия в момент предшествующий, а также в момент причинения повреждений потерпевшему?», не входят в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта, ввиду отсутствия судебно-медицинских критериев. Ответ на вопрос: «Соответствуют ли обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, зафиксированных на представленной видеозаписи, показаниям ФИО1 о том, что повреждение потерпевшему он мог нанести неумышленно, в результате потери равновесия по причине применения в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции?», не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта, так как имеет правовую основу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 224-227), согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписями с камер ГАУ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обзор открывается на вход в ГАУ <адрес> «Арена-Сибирь», в ходе осмотра видеозаписи с наименованием <данные изъяты>avi» на 18 часах 21 минуте 51 секунде видеозаписи из помещения пропускного пункта выходят двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, которые держат под обе руки мужчину, одетого в спортивный костюм. Сзади идет еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции. На отрезке в 18 часов 21 минут 87 секунд запечатлено, как мужчина, одетый в спортивный костюм, отрывает ногу от земли и разворачивается корпусом к сотруднику полиции. Далее видно, как сотрудники полиции применяют физическую силу в отношении данного мужчины. Постановлением следователя оптический диск с видеозаписями, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, оптический диск с покадровыми изображениями видеозаписей, оптический диск с видеозаписями, предоставленный ГАУ <адрес><адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым во время его патрулирования с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 на территории ГАУ <адрес><адрес> ими был установлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, что является нарушением регламента мероприятия, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему мероприятие покинуть, однако он отказался, после чего ему предложили пройти в комнату для разбора, от чего ФИО1 также отказался, начал нарушать общественный порядок, в связи с чем сотрудники полиции применили в его отношении физическую силу для доставления в специальное помещение полиции. В процессе доставления ФИО1 пнул фио своей ногой по внутренней части ноги, от чего потерпевший испытал физическую боль. При этом потерпевший уверен, что ФИО1 не мог споткнуться или потерять равновесие, положение перед нанесением удара было ровное, ФИО1 твердо стоял на ногах, наручников на нем не было, шли по ровной поверхности, удар был нанесен ногой целенаправленно.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они дежурили вместе с Потерпевший №1 на территории ГАУ <адрес><адрес>, на пропускном пункте стадиона ими был установлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложили покинуть мероприятие, но он отказался, после чего ему предложили пройти в комнату для разбора, от чего ФИО1 также отказался, начал нарушать общественный порядок, в связи с чем они применили в его отношении физическую силу для доставления в специальное помещение полиции. Затем в процессе доставления ФИО1 пнул Потерпевший №1 в область правой голени.

Обстоятельства выявления на пропускном пункте ГАУ <адрес><адрес> ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и дальнейших действий сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, направленных на предотвращение нарушения регламента мероприятия со стороны подсудимого, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Оценивая показания потерпевшего фио, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их достоверными, поскольку они категоричны и последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, объективно согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Подсудимый в ходе судебного следствия указал, что вину признаёт в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, пояснив, что не отрицает нанесение им удара по ноге сотрудника полиции, объяснив это эмоциональным состоянием, а также состоянием опьянения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность инспектора специализированного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, ему присвоено звание лейтенант полиции, в его должностные обязанности входит, в числе прочего, находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, выполняя следующие задачи: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, что следует из выписки из приказа начальника Управления МВД России <адрес>, выписки из приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, должностного регламента (должностной инструкции).

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе пешего патруля, в момент событий был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции, со знаками различия, равно как и находящиеся с ним вместе сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, что следует из показаний данных лиц, и подтверждается также выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра видеозаписей, на которых четко видно форменное обмундирование сотрудников полиции, со знаками различия.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей на служебном дежурстве и для ФИО1 этот факт был очевидным в момент обращения к нему сотрудников полиции в связи с нарушением им регламента спортивного мероприятия.

Исходя из представленной совокупности доказательств, требования потерпевшего и его поведение носило законный характер.

Нанесение удара по ноге потерпевшего не отрицается самим подсудимым, а действия ФИО1 подробно описаны потерпевшим фио, свидетелем Свидетель №1 и запечатлены на видеозаписях, описание которых приводится в протоколах их осмотра.

При этом исходя из последовательности действий ФИО1, который шел по ровной поверхности, равновесия не терял, на ногах стоял твердо, подсекающим движением левой ногой нанес удар по голени правой ноги Потерпевший №1, суд приходит к убеждению о целенаправленности действий подсудимого, исключая их случайный характер.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 о том, что он мог нанести удар сотруднику полиции случайно, споткнувшись, запутавшись в ногах, суд расценивает как надуманный, данный с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут исследованными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в их совокупности с протоколами осмотра видеозаписей.

Наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней трети правой голени в виде гиперемии и отека, образовавшегося от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом подтверждено заключениями эксперта. Указанное телесное повреждение, в соответствии с заключением эксперта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно и целенаправленно, в целях применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, и от нанесенного им удара потерпевший испытал боль.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, социализирован, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений, которые приняты потерпевшим, направление письменных извинений на имя командира отдельного батальона ППС, внесение благотворительного взноса на счет общественного объединения ветеранов вооруженных сил, правоохранительных органов и специальных служб (Фонд содействия социальной безопасной «Правопорядок-Щит»), направление на имя потерпевшего денежных средств, которые хоть и не были приняты потерпевшим, но свидетельствуют о явном намерении подсудимого возместить моральный вред, загладить вред, причиненный преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании о том, что он был в состоянии опьянения, если бы был трезв, не совершил бы такого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящего к категории средней тяжести, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учётом материального положения подсудимого, данных о его личности суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения данного наказания с рассрочкой или отсрочкой.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершённого подсудимой преступления, а также основания для изменения категории преступления.

В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, направленное против порядка управления в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. Действия ФИО1, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который является сотрудником полиции и выступает в качестве представителя власти, направлении письменных извинений на имя командира отдельного батальона ППС, внесение благотворительного взноса на счет общественного объединения ветеранов вооруженных сил, правоохранительных органов и специальных служб, направление на имя потерпевшего денежных средств, которые не были приняты потерпевшим, не свидетельствуют о предпринятых подсудимым активных результативных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления, направленного против установленного порядка управления, законных интересов государства, а также потерпевшего, как того требуют нормы действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, оснований полагать, что степень общественной опасности содеянного уменьшилась настолько, что имеются основания, позволяющие освободить его от уголовной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд полагает необходимым отказать.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям также не имеется, поскольку достижение целей назначения уголовного преследования возможно только при исполнении подсудимого наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель денежных средств: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, оптический диск с покадровыми изображениями видеозаписей, оптический диск с видеозаписями, предоставленный ГАУ <адрес><адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.