Решение № 2А-700/2025 2А-700/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-700/2025

61RS0025-01-2025-001124-35

Дело № 2а-700/2025


Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2025 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Платон Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО5, зам начальника Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО6, Веселовскому РОСП, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО5, зам начальника Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО6, Веселовскому РОСП, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие СПИ Веселовского РОСП Ростовской области ФИО5, старшего СПИ ФИО6, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должники ФИО7 в целях погашения задолженности по алиментам и своевременного исполнения судебного акта, обязать их принять меры по розыску имущества должника с целью наложения на него взыскания для погашения задолженности по алиментам.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4 требования уточнила в порядке ст.46 КАС РФ.

Просила суд признать постановление СПИ ФИО5, врио начальника отделения - старшего СП ФИО6 об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенного с нарушением п.8, п.9 ст..65 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Обязать СПИ Веселовского РОСП ФИО5, старшего СП ФИО6 принять новое постановление об исполнительном розыске, в котором указать полный перечень исполнительно- розыскных действий по розыску имущества должника ФИО7, в том числе произвести розыск и установить унаследованное в 2011 после смерти отца должника ФИО1 унаследованное должником имущество; произвести розыск и установить движимое, недвижимое имущество должника, нажитое в браке, зарегистрированном в органах 3АГС Администрации Веселовского района Ростовской области 08.12.2015; объявить в розыск ТС должника марки ВА3 21103, 1999г. выпуска, г№; произвести выход по месту фактического проживания должника по адресу <адрес>, произвести осмотр и обследовать движимое /недвижимое имущество должника, которым он владеет и пользуется по фактическому месту жительства, установить другое имущество, применить меры принудительного исполнения с целью полного погашения задолженности по алиментам по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, 3еленоградского районного суда г. Москвы.

Признать постановление СПИ ФИО5 от 08.08.2025 о расчете задолженности по алиментам незаконным. Обязать вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с момента вступления решения 3еленоградского районного суда г.Москвы в законную силу по 01 сентября 2025.

Требования обосновывает следующим. 24.08.2015 было возбуждено ИП N7793/15/61040 ИП на основании исполнительного листа N 005920892 от 21.07.2015, выданного Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу истицы на содержание несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка должника. В ходе ИП было установлено, что должник официально не был трудоустроен, алименты в течение 4 лет с момента возбуждения исполнительного производства регулярно не выплачивал, образовалась задолженность по алиментам. Согласно постановлению и.о. начальника отдела старшего СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО8 от 02.08.2019 задолженность на 01.11.2017 составила 237891,26 руб., частичная оплата быта произведена по квитанциям 4350, 00 руб, итого составила 232313,49 руб.

С 01.11.2017 по 31.07.2019 задолженность составила 470204,75 руб., за что должник был привлечен к уголовной ответственности. После вступления приговора в законную силу должник был принудительно трудоустроен с 01.09.2019. <данные изъяты>., согласно постановлению СПИ выплачивал алименты в размере 1/4 части от заработка, частично погашал задолженность 45%, общий процент удержания составил 70%. В силу постановления СПИ ФИО5 взыскание алиментов и задолженности по ним было передано на исполнение в бухгалтерию <данные изъяты> В расчете о задолженности от 01.09.2019 по алиментам пристав исполнитель указал бухгалтеру, что задолженность составляет сумму 92409, 99 руб., что истица считает необоснованным и заниженным, так как задолженность на момент трудоустройства составила 470204, 75 рублей. Сведения о том, какая задолженность по алиментам была передана СП для удержания истице не направлялись, поэтому она считала, что удерживалась в силу постановления от 02.08.2019 в сумме 470204,75 руб. О постановлении с суммой задолженности 92409,99 истице стало известно из ответа ФИО5 02.12.2024г., которая предоставила отчет бухгалтера <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2022 задолженность 92409, 99 руб. была погашена, бухгалтер произвел отчет СПИ о погашении задолженности в полном объеме, продолжил взыскание с должника алиментов с изменениями в сумме 1875 руб. в связи с рождением у должника 5 детей, что считает противоречащим п.3 ст.98 Ф3 "Об исполнительном производстве".

09.08.2022 СПИ ФИО5 произвела перерасчет задолженности по алиментам, было вынесено постановление., которым установлен размер задолженности в сумме 377 794, 76 руб.( 470204,75-92409,99=377794,76 руб.).

Бездействие СПИ, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и не направлении данного постановления по месту работы должника ФИО7 не привело к продолжению удержания из его заработной платы суммы задолженности, взыскание задолженности с заработной платы должника было прекращено. В дальнейшем должник уволился и стал зарабатывать неофициально. В связи с изменением и снижением размера алиментов, увольнением должника с постоянного места работы, истицей был заявлен иск в 3еленоградский районный суд Г.Москвы об изменении размера и формы взыскания алиментов. Решением 3еленоградского районного суда г.Москвы иск был удовлетворен частично, с момента вступления решения суда в законную силу суд постановил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты на содержание дочери ФИО2 в размере 8895, 50 руб., что составляет 0,5 прожиточного минимума на ребенка согласно Постановления Правительства г.Москвы от 12.10.2021 с учетом индексации, прекратив взыскание алиментов с ФИО7 в размере 1\4 его заработной платы, установленного решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, исполнительный лист отозвать после погашения задолженности по ИП.

19.03.2024 СПИ ИП по исполнению решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов с ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка должника было окончено. Возбуждено новое ИП в силу постановления СПИ о взыскании задолженности в сумме 375515, 76 руб.

24.06.2024 постановлением зам. начальника отделения старшего судебного пристава Веселовского РОСП ФИО6, рассмотревшего материалы ИП от 07.07.2023 было установлено, что по состоянию на 24.06.2024 задолженность по сводному ИП составляет 0 руб., постановлено ИП N 25191/23/61040 -ИП окончить, исполнительный документ от 13.09.2023, выданный 3еленоградским районным судом, направить взыскателю и в суд.

Кроме этого, старший СПИ ФИО6, СПИ ФИО5. своими постановлениями отменили все ограничения, установленные должнику ФИО7

Постановлениями СПИ ФИО5 от 31.05.2024, 29.06.2024, 31.07.2024 ИП по взысканию алиментов было приостановлено. Должник прекратил выплачивать алименты. С июля по ноябрь 2024 алименты и задолженность не выплачивалась. Данные действия СПИ истицей были обжалованы в вышестоящие инстанции и в прокуратуру Веселовского района РО, признаны незаконными и необоснованными. ИП по взысканию алиментов было возобновлено.

16.09.2024 постановлением зам. начальника отделения Веселовского РОСП ФИО6 взыскание суммы задолженности с должника ФИО7 на общую сумму 375515, 76 руб. определено присоединить к ИП, возбужденному 07.07.2023 на основании исполнительного листа от 13.09.2022, выданного 3еленоградским районным судом г. Москвы, ИП преобразовано в сводное в N216723/23/61040 -СД. Должник был привлечен к административной ответственности.

В рамках ИП СПИ ФИО5 установила, что у должника отсутствует доход, с которого можно удерживать задолженность по алиментам.

Истицей неоднократно направлены ходатайства СПИ ФИО5 с целью погашения задолженности по алиментам: произвести выход по месту фактического проживания должника, произвести опись имущества должника по фактическому месту жительства с целью наложения на него взыскания, установить другое имущество должника и обратить взыскание на это имущество, в том числе на долю в совместно нажитом имуществе, оформленное на супругу; наложение взыскания на унаследованное имущество должника, наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, наложить временные ограничения прав должника. Истице известно, что должник ФИО7 унаследовал в 2011 земельный участок с\х назначения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял данное наследство, планировал его продать.

Истица обратилась к СПИ ФИО5 с ходатайством о направлении запроса нотариусу Веселовского района о наследственном имуществе должника и наложении взыскания( ареста) на это имущество.

ФИО5 установила наличие факта принятия наследства, но наследуемое имущество не установила, отказала в наложении взыскания на унаследованное имущество в связи с тем, что должник Свидетельство о наследстве не получал, право собственности не зарегистрировал.

Истице известно, что должник ФИО7 приобрел домовладение в <адрес>, которое оформлено на супругу, и в котором он проживает со своей семьей, обладает долей в праве собственности на домовладение. СПИ ФИО5 факт нахождения должника в браке установила, розыск совместно нажитого имущества не произвела, за выделом доли в суд не обратилась. СПИ ФИО6 обещала направить запросы в госучреждения, о результатах обязалась сообщить дополнительно, но свое же постановление не исполнила, запросы в государственные органы не направила, таким образом, розыск совместно нажитого имущества не осуществлен, при этом указав на то, что согласно пояснениям должника, дом куплен на средства материнского капитала, и должнику не принадлежит на праве собственности, с чем истица не согласна.

Должник имеет водительское удостоверение, которым по настоящее время пользуется и управляет автомобилем, что достоверно известно СПИ ФИО5, ФИО6

В настоящее время задолженность по алиментам согласно расчету СПИ от 31.07.2025 составила 536523,54 руб.

31.07.2025 СПИ Веселовского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске, о чем имеется запись в ИП на портале Госуслуг. Данное постановление истице не направлено на электронную почту, указанную в личном кабинете, в материалах ИП данное постановление отсутствует, истица не имела возможности с ним ознакомиться.

На данное действие/ бездействие истицей подана жалоба в порядке подчиненности от 05.08.2025. Постановлением старшего СП ФИО6 от 18.08.2025 в жалобе отказано. СПИ ФИО5 также вынесено постановление о расчете задолженности от 31.07.2025, с которым истица не согласна, считает данное постановление вынесенным с нарушением Ф3 "Об исполнительном производстве", противоречащим Письму ФССП от 15 сентября 2016 N00011/16/85969-АП об алгоритме расчета задолженности по алиментам. Считает, что СПИ ФИО5 неверно произвела расчет задолженности по алиментам за период с момента вступления в законную силу 3еленоградского районного суда г.Москвы. Согласно решению суда взыскание алиментов в твердой денежной сумме должно быть с момента вступления Решения суда в законную силу т.е. с 14.02.2023. В постановлении от 31.07.2025 ФИО5 указала период с 26.10.2024 по 14.07.2025, тогда как период расчета задолженности должен исчисляться с 14.02.2023, постановление не содержит арифметических расчетов, не приведен размер поступивших платежей в счет уплаты алиментов по каждому периоду( месяцу).

08.09.2025 посредством сообщения мессенджера Ватсап от СПИ ФИО5 поступила копия нового постановления о расчете задолженности, которым СПИ постановила постановление от 31.07.2025 считать недействительным и вынесла новое постановление о расчете задолженности за период с 01.09.2024 по 07.08.2025. Данное постановление также считает незаконным, так как в постановлении не указан период уплаты алиментов по месяцам с 14.02.2023 по 07.08.2025. Считает незаконным, так как СПИ при поступлении суммы от должника, превышающей размер алиментов в месяц, производит их зачет в счет будущих платежей, то есть СПИ содействует должнику избежать ответственности за неуплату алиментов.

Считает, что убытки в виде невыплаты алиментов и образование задолженности причинены истице в результате незаконных действий/бездействий СПИ Веселовского РОСП, выразившегося в результате неверного применения положений ФЗ« Об исполнительном производстве», неприменения всех мер принудительного исполнения, отсутствия надлежащего контроля за правильным исполнением судебного решения, что является прямым нарушением норм ФЗ РФ «О судебных приставах» привело к нарушению прав и законных интересов истицы, как взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддержала.

Административные ответчики СПИ Веселовского РОСП ФИО5, старший СПИ –начальник отдела – ФИО8, зам. старшего СПИ ФИО6, каждая в отдельности требования не признали. Пояснили суду, что в рамках данного ИП вынесено постановление от 31.07.2025 о розыске имущества должника, которое обжалует истица. Заведено розыскное дело. За должником ФИО9 числится ТС, местонахождение его не установлено. Согласно пояснениям должника, данное ТС им сдано на утилизацию, в связи с тем, что он попал в ДТП, ремонту оно не подлежало. Снять с учета в МРЭО не может, так как наложен запрет. Данное постановление направлено истице посредством электронной почты и почтовым отправлением, конверт она не получила, электронно получила. По ИП сразу при возбуждении направлены все необходимые запросы, так как электронный документооборот. Ежемесячно производятся повторные запросы об имуществе должника. У него в настоящее время имеется только автомобиль. СПИ установлено, что должник подал заявление на вступление в наследство после смерти отца. Нотариус отказался предоставлять копию наследственного дела по запросу СПИ. В ходе данного разбирательства из запрошенной судом копии наследственного дела установлено, что должник вступил в наследство после смерти отца на 1/3 доли в праве на земельный участок и домовладение по адресу <адрес>. При выезде на место установлено, что домовладение отсутствует, участок в заброшенном состоянии. Это подтверждено письмом Веселовской сельской администрации. В настоящее время должник проживает в браке с ФИО3, с которой им в браке приобретено домовладение по <адрес> (30 кв.м.) за материнский капитал и автомобиль за региональный материнский капитал. У них 5 детей. Право собственности зарегистрировано на ФИО3, доли не выделены, так как ФИО3 сама является должником по ИП, у нее на все имущество обременения, также ипотека на дом. Обращались в суд об обращении взыскания на ТС, купленное за региональный капитал, суд отказал. Готовится иск о выделении доли. Истице все ответы даются. Постановление от 08.08.2025 истице направлялось электронно и почтой. В нем задолженность рассчитана с 14.02.2023. Потом его отменили и вынесли новое от 08.10.2025, в котором взыскателю расписали каждую сумму с датами поступления денежных средств. В данном постановлении учтена как сумма задолженности по ИП №20243 ( Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону), так и текущая задолженность по алиментам, общая сумма задолженности 464157 рублей. Постановление направлено ФИО1 почтой. При поступлении денежных средств от должника в большем размере, превышающая алименты часть денежных средств идет на погашение задолженности, ничего в последующие месяцы в зачет не идет. Считают, что по данному ИП выполнен полный комплекс мер, нет оснований для признания их действий незаконными.

ГУФССП России по РО в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено следующее.

В Веселовском РОСП ГУФССП по РО находится на исполнении ИП N 55838/24/61040-ИП от 07.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 040921150 от 13.09.2022, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы на взыскание алиментов на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой сумме ежемесячно в размере 8895,50 рублей -0,5 прожиточного минимума на ребенка по г.Москве с последующей индексацией в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО19

Административный истец обжалует бездействие СПИ по несовершению исполнительских действий по розыску должника ФИО7 с обязанием СПИ совершить действия по розыску имущества должник; обжалует постановление СПИ от 31.07.2025 об исполнительском розыске, постановление от 08.08.2025 о расчете задолженности по алиментам, просит обязать СПИ вынести новое постановление о расчете задолженности.

Им материалов ИП установлено, что СПИ ФИО5 совершены необходимые действия по розыску имущества должника ФИО9.

Судом установлено, что в рамках ИП СПИ осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в результате которого СПИ установлено, что должник фактически по данному адресу не проживает, домовладение разрушено, а фактически проживает по адресу <адрес>(л.д.189).

СПИ принято обьяснение от должника ФИО7 согласно которому домовладение в <адрес> разрушено, фактически должник проживает в домовладении жены по адресу <адрес>, которое приобретено за средства материнского капитала, доли не выделены. Данный факт подтвержден договором купли- продажи, зарегистрированном в ЕГРП(л.д.216).

Согласно обьяснению должника, ТС ВАЗ21103, 1999 г.в., зарегистрированное за ФИО7, сдано на металлолом в 2012 - 2013 в связи с тем, что ремонту не подлежало.

Проведена проверка имущественного положения должника по его фактическому адресу проживания, по результатам которой составлены 2 акта описи и ареста имущества должника от 29.09.2025 на общую сумму 12000руб.(л.д.200), от 08.08.2025 на сумму 7000 рублей(л.д.222)..

Из пояснений СПИ ФИО5 в настоящий момент идет реализация данного имущества на торгах(л.д.227 постановление от 01.09.2025). Акт описи и ареста был направлен взыскателю на электронную почту.

Согласно обьяснениям ФИО10 (л.д.215) домовладение куплено за счет средств материнского капитала, проживает она, ФИО7, их пятеро детей (выделение долей в настоящее время невозможно, так как она сама является должником, на все имущество наложено обременение).

В рамках ИП N55838/24/61040-ИП должником ФИО9 Д,В. добровольно на депозитный счет Отделения внесены денежные средства в счет оплаты алиментов: 22.07.2023 в размере 10072, 50 руб; 08.09.2023 в размере 8900 руб.; 02.10.2023 в размере 10000 руб.; 21.11.2023 в размере 10141, 85 руб.; 28.12.2023 в размере 10664 руб.; 26.01.2024 в размере 9800 руб., 26.02.2024 в размере 11900 руб., 03.04.2024 в размере 10664 руб., 07.06.2024 в размере 20000 руб., 01.11.2024 в размере 9000 руб., 26.12.2024 в размере 10500 руб., 16.01.2025 в размере 10600 руб., 19.03.2025 в размере 11000 руб., 30.04.2025 в размере 10000 руб., 03.07.2025 в размере 11000 руб., 30.08.2025г в размере 12000руб., 14.09.2025 в размере 12000 руб. которые перечислены взыскателю ФИО4

Из материалов ИП установлено, что 12.07.2023, 21.11.2023, 16.09.2024, 21.03.2025 должнику ограничено право на выезд за пределы РФ.

19.07.2023, 13.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в АО «Тинькофф Банк», Юго - западный Банк ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 162, 50 руб., поступившие на депозитный счет Отделения, списанные со счета должника, перечислены взыскателю.

В связи с вынесением решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме по заявлению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о возврате без дальнейшего исполнения находящегося на исполнении ИЛ ФС N 005920892 от 21.07.2015, 18.03.2024 СПИ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность в рамках исполнительного производства N 16723/23/61040-ИП от 24.08.2015(возбужденного ранее о взыскании с ФИО7 алиментов в размере 1/4 части дохода в пользу ФИО4) по состоянию на 18.03.2024 составила 375515,76 руб.

18.03.2024 исполнительное производство N 16723/23/61040 от 24.08.2015 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.03.2024 возбуждено исполнительное производство N 20243/24/61040 о взыскании с ФИО7 задолженности по алиментам в сумме 375515,76руб.

16.09.2024 СПИ вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, которое исполнено Госавтоиспекцией ОМВД России по Веселовскому району. Данное постановление было направлено взыскателю по электронной почте. 26.09.2025 взыскателю повторно направлено постановление об ограничении должника специальных прав в части водительского удостоверения почтовой корреспонденцией (ШПИ 34778111001007).

17.02.2025 согласно ответу нотариуса Веселовского района РО СПИ установлено, должником ФИО7 подано заявление о вступлении в наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 Копия наследственного дела, сведения о других наследниках и наследственном имуществе не представлено. Свидетельство о наследстве должником не получено.

31.07.2025 СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства седан; 1999г.в.; г/н №; VIN: №(л.д.249). Розыскные мероприятия проводятся по настоящее время. Иного имущества зарегистрированного за должником ФИО7 СПИ не установлено.

31.07.2025 СПИ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП N220243/24/61040-ИП (задолженность 375515,76), данное постановление взыскателю направлено по единому порталу государственных услуг, а так же направлено почтой России (ШПИ 34778110018822).

31.07.2025 ИП N220243/24/61040-ИП окончено в соответствии со ст.31 п.1 п.п..5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и задолженность по алиментам в сумме 375515,76 руб. приобщена к исполнительному производству N255838/24/61040-ИП от 07.07.2023.

07.08.2025 в соответствии с тем, что 31.07.2025 исполнительное производство N220243/24/61040 было окончено, а фиксированная сумма задолженность по алиментам в размере 375515,76руб. была приобщена к исполнительному производству N255838/24/61040, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности по алиментам, где должнику ФИО7 определена общая задолженность по алиментам по состоянию на 07.08.2025г в сумме 468779,33руб(л.д.246).

08.08.2025 постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.08.2025 направлены взыскателю заказной почтой России ШПИ34778110018792, а должнику вручено лично по роспись 08.08.2025. Взыскателем данное постановление не получено, письмо возвращено.

28.08.2025 СПИ повторно направлен запрос нотариусу Веселовского района о предоставление информации в отношении имущества умершего ФИО1 Согласно полученному ответу установлено, что наследственное дело заводилось, один из наследников ФИО7

10.10.2025 СПИ при ознакомлении с материалами наследственного дела в Багаевском районном суде установлено, что должник ФИО7 является наследником на имущество умершего отца -1/3 доля в праве на домовладение площадью 29.9 м2, и земельный участок площадью 10560 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Как указано выше при выходе 14.10.2025 по месту регистрации должника и месту нахождения наследственного имущества <адрес>, <адрес> СПИ ФИО5 установлено, что домовладение по данному адресу отсутствует (разрушено), на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, что подтверждено фотосъемкой (л.д.130).

Согласно полученного ответа Администрации Веселовского сельского поселения от 15.10.2025 домовладение по адресу <адрес>, <адрес> отсутствует (разрушено) (л.д.187).

08.10.2025 СПИ Веселовского РОСП должнику ФИО7 определена общая задолженность по алиментам по состоянию на 30.09.2025в сумме 464157,09 руб. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, взыскателю почтовой корреспонденцией ШПИ 34778111003896(л.д.41-42 т.2).

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов СПИ вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются СПИ в зависимости от обстоятельств соответствующего ИП. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и СПИ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановления от 07.08.2025 ( в иске указано от 08.08.2025 о расчете задолженности), от 31.07.2025 о розыске автомобиля должника незаконными.

Суд считает, что СПИ при вынесении постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 07.08.2025, нарушений требований законодательства не допущено, постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, кроме того, СПИ вынесено и направлен истцу постановление о расчете задолженности от 08.10.2025.

В случае несогласия с размером задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, в силу пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации должник вправе оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права незаконность действий должностного лица не установлена.

Кроме того, судом установлено, что в рамках данного ИП СПИ ФИО5 произведен ряд исполнительских действий в рамках ее полномочий, направленных на розыск имущества должника ФИО7, в целях своевременного исполнения судебного решения о взыскании алиментов. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания действий СПИ незаконными.

Как установлено судом исходя из постановления от 08.10.2025 (л.д.42 т.2) алиментные обязательства в настоящее время должником исполняются.

На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС

Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Судья Г.П.Рябинина