Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1217/2025

УИД36RS0020-01-2025-001987-82

2-1217/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 15 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Лискинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак № (владелец – ФИО7) и транспортного средства Motolend мопед BLEZER № под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в результате которого ответчик не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с т.с. «Haval» государственный регистрационный знак №

В действиях несовершеннолетнего водителя ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку мопед не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия т.с. «Haval» государственный регистрационный знак В № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 2430F6О000173 и в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец признал событие страховым случаем и 20.11.2024 произвел выплату ООО «СЕРВИС ПРО» страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 169 461 рублей.

В связи с этим поскольку вина ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приложенными к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 169 461,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084,00 рубля.

Если материальный ущерб причинен в результате ДТП несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, то он подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Протокольным определением от 25.09.2025 года в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в своем заявлении в адрес суда исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак В № 136 (владелец – ФИО7) и транспортного средства Motolend мопед BLEZER № под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в результате которого автомобиль «Haval» государственный регистрационный знак В № получил механические повреждения.

Согласно предоставленным сведениям ЗАГС по <адрес> ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО5.

Судом также установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что фактическим владельцем транспортного средства Motolend мопед BLEZER № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51-80).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ОГИБДД №, регистрация транспортного средства Motolend мопед BLEZER № не проводилась (л.д. 48-49).

Собственник автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак В № ФИО8, автомобиль которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №F6О000173, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 18-32).

САО ВСК признало событие страховым случаем и 20.11.2024 произвело выплату ООО «Сервис ПРО» страхового возмещения за ремонт транспортного средства, автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак <***> в размере 169 461 руб. (л.д. 33).

В соответствии с ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за эти убытки.

Размер подлежащего взысканию возмещения ответчиком не оспорен, оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 рубля, несение которых подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ВСК» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 2004 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 169 461 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6084 рубля, а всего взыскать 175 545 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сергеева Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г.