Приговор № 1-145/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-145/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Морозовой А.Л., Шишовой Т.С.,

защитника - адвоката Коноваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "Тойота Королла" с госномером № двигался по проезжей части .... от пер.Некрасова в направлении пр-та Комсомольского в .... в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью около 30 км/час, в пути следования проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ, Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, с учетом основного понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" п.1.2 ПДД РФ – требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при повороте налево с проезжей части ...., где при повороте налево не уступил дорогу пешеходу П1, пересекающей проезжую часть указанного проспекта, в результате чего в районе дома по пр-ту Комсомольскому, 45 «а», допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия П1 причинены закрытый перелом затылочной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария мозга с переходом на заднюю черепную ямку и левые отделы средней черепной ямки объемом около 130 мл, ушиб вещества головного мозга в области правого полушария мозжечка (1), правой затылочной доли (1); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария (1), правой лобной (1), правой (1) и левой (1) височных долей, кровоизлияния в желудочки мозга объемом 10-15 мл; ушиб мягких тканей теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; кровоподтек левой ягодичной области и левого бедра (1), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П1 наступила в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти П1

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на своем автомобиле в Барнаул со своим знакомым Ш1, тот пригонял свою машину в ремонт, оставив его автомобиль в мастерской, они поехали домой; при подъезде к пр-ту Комсомольскому по ул.Партизанской горел зеленый сигнал светофора, он снизил скорость примерно с 40 до 20 км/ч, так как навстречу ехал прямо грузовик с прицепом и за ним никого не было, разъезжаясь, он выехал на перекресток и сразу за ним стал поворачивать налево на пр-т Комсомольский, нажав на педаль газа и чуть увеличив скорость наверно до 30 км/ч, повернув, он увидел на середине дороги своей полосы женщину в красной куртке, которая переходила дорогу чуть наискосок, женщина, увидев его, остановилась и он сразу затормозил, расстояние до нее было около 5-6 метров, он в торможении приближался к ней, она вытянула руки, уперлась ими в капот его автомобиля, и упала на асфальт навзничь на спину, они с Ш1 сразу выбежали из автомобиля, подбежали к женщине, она не разговаривала, лежала на спине, они попытались вызвать скорую, но не получилось, вскоре кто-то из очевидцев вызвал скорую и она приехала минуты через 2-3, а они остались на месте дожидаться сотрудников ДПС; считает, что ПДД не нарушал, но о случившемся сожалеет.

Свидетель Ш1 показал, что учился с ФИО1 в одной школе, ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал, что тот едет из Барнаула в Рубцовск, куда ему нужно было уехать, они с ним созвонились, встретились, около 12 часов 15 минут (был солнечный ясный день) ехали на японской иномарке ФИО1, он Ш1) сидел слева от водителя, проезжая перекресток на зеленый свет .... со стороны ...., остановились пропустить встречный грузовой автомобиль с прицепом, при повороте налево неожиданно из-за припаркованного автомобиля, из-за деревьев, с правой стороны выбежала женщина в красной куртке, он резко затормозил, а женщина упала на спину, отчего она упала не понял, удара не почувствовал, только резкое торможение, когда они вышли, она так и лежала на спине, они с ФИО1 попытались вызвать «скорую», но не получилось, это сделал по их просьбе очевидец, женщину увезли на приехавшей «скорой», а они остались ждать сотрудников ДПС; свои показания в ходе предварительного расследования (л.д.43-45) после оглашения их в связи с противоречиями подтвердил, пояснив, что женщина не резко выбежала, а шла быстрым шагом, не смотря по сторонам, темп движения пешехода-женщины следователь не выяснял; уточнил, что при повороте им мешали увидеть эту женщину встречные автомобили; куртка у женщины была красного цвета, при ярком светлом дне ее заметить можно, хоть она не ядовитого цвета и в глаза ярко не бросается.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П2 о том, что П1 была ее родной бабушкой по матери, они с бабушкой были близки, бабушка вела активный здоровый образ жизни, накануне гибели они с ней общались, никаких телесных повреждений у нее не было; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов бабушка перестала отвечать на звонки, а позднее телефон был вовсе отключен, в полиции сообщили, что на нее был совершен наезд, она в больнице, ей в то время делали операцию, а на следующий день им сообщили, что она умерла; подсудимого она впервые увидела в суде, извинений он не приносил, настаивает на самом строгом возможном для него наказании;

- показаниями свидетеля Б., дежурного ОБДПС ГИБДД ГИБДД РФ по ...., о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о наезде на пешехода на пересечении ...., пострадала женщина, он в составе экипажа в соответствии со своими обязанностями отправился на место ДТП, пострадавшей там уже не было, в присутствии понятых осуществил осмотр места административного правонарушения, составил соответствующий протокол, схему к нему, на проезжей части пр-та Комсомольского на момент производства осмотра находился автомобиль, который стоял по направлению к Речному вокзалу, его положение он отразил в схеме, водителем был мужчина, с ним был пассажир; именно эта часть перекрестка пешеходным переходом не оборудована;

- показаниями свидетеля Ш2, водителя автобусного маршрута №, о том, что в тот ясный день в светлое время суток он проезжал мимо места ДТП от .... в сторону ...., остановившись на крайней правой полосе на красный сигнал светофора на перекрестке пр-та Комсомольского и ...., увидел, как со стороны пер.Некрасова по ...., и сразу услышал крики пешеходов, иномарка остановилась, визга тормозов он не слышал, перед ней лежала женщина в красной куртке, которую он (Ш2) видел, когда она переходила дорогу, далее он продолжил движение по маршруту; допускает, что водителю иномарки могло ослепить глаза солнце, в связи с чем и произошел наезд, ехал он при этом медленно; как именно произошел наезд и отчего женщина оказалась на земле, он не видел, обзор ему закрывали автомобили;- показаниями свидетеля А., старшего бригады скорой медицинской помощи, о том, что в тот день (он был ясный, была не глубокая осень) в обеденное время он с фельдшерами П3 и М., двигались с вызова по пр-ту Комсомольскому в сторону ...., на перекрестке с ...., увидели, что перед стоящей иномаркой лицом вверх на спине лежит женщина, они остановились, подошли к женщине, она была с признаками ЧМТ, только успел спросить фамилию, и подъехала вторая бригада «скорой помощи», которую вызвали очевидцы ДТП и которой они передали эту женщину;

- показаниями свидетеля П3 и М. в ходе предварительного расследования (л.д.147-149, 153-155), в целом аналогичными показаниям их коллеги А. после оглашения свидетели подтвердили их, объяснив противоречия в небольших деталях прошествием времени, что суд признает объективной причиной этому;

- показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она находилась на третьем этаже здания по .... и в окно видела, как на зеленый сигнал светофора едет светлая иномарка, на какое-то время она отвернулась, а потом увидела, что перед этой машиной лежит женщина в яркой верхней одежде, которую она видела моментом ранее, когда та стояла на обочине перекрестка пр-та Комсомольского с ....;

- показаниями свидетеля К1 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по ...., сразу за перекрестком на проезжей его части увидел иномарку, а перед ней на спине лежала женщина, пока он стоял на светофоре, сделал фото увиденного на свой телефон, потом выложил его в соцсеть "Барнаул 22";

- показаниями свидетеля С1, бывшего на месте ДТП, о том, что у водителя сбившего женщину автомобиля не получалось вызвать «скорую»;

- протоколом осмотра места административного правонарушения, в ходе которого зафиксирована обстановка в районе дома по пр-ту Комсомольскому, 45 «а» в ...., положение автомобиля «Тойота Королла» с госномером № (л.д.6-11);

- экспертным заключением об обнаруженных у П1 телесных повреждениях, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния, и причине ее смерти (л.д. 60-66);

- экспертным заключением, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Королла» с госномером № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2 понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" и 13.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 74).

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к следующему.

Показания потерпевшей, подавляющего числа свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Что касается первоначальных показаний Ш1 в судебном заседании о якобы резком появлении на дороге бегущей П1 то он сам стал отрицать их после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, сообщая уже лишь о ее быстром шаге, и ранее не знавшие ФИО1 Ш2 и В. также говорили об ином, первый сообщал, что женщина именно переходила проспект, вторая вовсе видела ее стоявшей у дороги.

Позицию Ш1 суд объясняет желанием облегчить участь своего земляка ФИО1, согласившегося оказать ему услугу по перевозке в .....

Относительно того, что, якобы, касания автомобиля подсудимого и тела погибшей не было, то заключение соответствующей экспертизы эти доводы опровергает, необходимые пояснения в судебном заседании даны специалистом К2 и из них следует, что полученный погибшей комплекс телесных повреждений не может быть образован в результате того, что П1 лишь оттолкнулась руками от остановившейся перед ней машины, напротив, указанные телесные повреждения характерны именно для ДТП с наездом на пешехода; при этом не К2 проводил названное экспертное исследование, поэтому не заинтересован в оценке собственного профессионализма, ни ФИО1, ни Ш1 он не знает, следовательно не имеет оснований ни для безосновательного осуждения первого, ни для дискредитации показаний второго, а вот оснований сомневаться в знаниях и опыте как С2, проводившего экспертизу, так и К2, имеющих огромный стаж экспертной деятельности, нет у суда.

Не соглашается суд с трактовкой стороной защиты сложившейся дорожно-транспортной ситуации: ФИО1 сообщает, что убедился в том, что за приближающимся навстречу грузовиком с прицепом никого нет, но здесь же показывает, что сразу за ним (!) стал выполнять поворот налево, даже увеличил скорость при этом; между тем, автопоезд обладает значительными габаритами, за время, когда он при прохождении перекрестка закрывал обзор ФИО1 участка дороги, куда тот собрался поворачивать, ситуация там могла измениться (что и случилось), подсудимый же в безопасности своего маневра не убедился, в результате допустил наезд на пешехода.

То обстоятельство, что перекресток в месте, где переходила дорогу П1, причем на зеленый сигнал светофора, не снабжен пешеходной «зеброй», водителя источника повышенной опасности от ответственности за наезд на пешехода не освобождает.

Полученное по инициативе стороны защиты экспертное заключение о том, что водитель автомобиля "Тойота Королла" с госномером № в сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (хотя, по уверениям ФИО1, он как раз это и осуществил), на выводы суда не влияет: невозможность такая наступила в результате собственных действий водителя источника повышенной опасности, проявленной им небрежности, которая, с учетом полученных П1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, признается судом преступной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести неосторожного преступления против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи; попытки подсудимого вызвать скорую медицинскую помощь, пусть и не увенчавшиеся успехом, подтверждены многими свидетелями, поэтому суд считает необходимым признать это также смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд считает, что основное наказание ему может быть только реальным, в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортом, поскольку именно с ним связаны обстоятельства совершенного преступления, подсудимым нарушены Правила дорожного движения РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований как для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты.

Руководствуясь ст.ст.299, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на срок в 3 года.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания с предписанием зачесть в срок отбытого наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг назначенного ему адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов