Апелляционное определение № 33А-3449/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Косенко Ю.В. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Кировского района города Самары Ефименко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Самара о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести работы по устранению дефектов дорожного покрытия.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены дефекты дорожного покрытия путепровода «Ракитовский» в виде повреждения бортового камня (на поверхности сколы глубиной более 3,0 см) отсутствуют секции пешеходного ограждения (перильного типа) на мостовом сооружении, разрушения и разломы тротуара. По факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений администрация г.о.Самара привлечена к административной ответственности, вместе с тем, до настоящего времени администрацией г.о.Самары меры по обустройству улично-дорожной сети не приняты, нарушения не устранены. Поскольку администрация г.о.Самара является органом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, считает, что непринятие необходимых мер по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дороги общего пользования затрагивает права и интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений просил суд обязать администрацию г.о. Самара в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пунктов 5.1.3, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: г.Самара, путепровод «Ракитовский» в виде повреждения бортового камня (на поверхности сколы глубиной более 3,0 см), отсутствия секций пешеходного ограждения (перильного типа) на мостовом сооружении, разрушений и разломов тротуара; признать незаконным длительное бездействие администрации г.о. Самара по не устранению вышеназванных нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП г.о.Самара «Самарские инженерные системы», ООО «Экомед», Департамент градостроительства г.о.Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе административный ответчик - администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно признал бездействие администрации г.о. Самара и фактически возложил обязанность организовать и провести работы по устранению недостатков улично-дорожной сети на неуполномоченный орган. Администрацией исполнены публичные полномочия и обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, посредством определения порядка содержания автомобильных дорог и элементов благоустройства в границах городского округа, определения уполномоченного органа и финансирования. На департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, возложены задачи по обеспечению содержания объектов благоустройства, в том числе, автомобильных дорог местного значения с функциями заказчика подрядных работ. Департамент заключил с МП городского округа Самара «Инженерные системы» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экомед» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе <адрес>», срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиков по контракту не влечет разрешение спора в порядке административного судопроизводства для обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления (т. 1 л.д. 173-175).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору в соответствии с положениями части 4 статьи 218 КАС РФ.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Самары в рамках осуществления надзора проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 15.00 администрацией г.о. Самара допущено нарушение требований пунктов 5.1.3, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: <адрес> в виде повреждений бортового камня (на поверхности сколы глубиной более 3-х см), отсутствия секции пешеходного ограждения перильного типа на мостовом сооружении, разрушений и разломов тротуара.

Факт вышеуказанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном юридическим лицом администрацией г.о. Самара (т. 1 л.д.11).

Прокуратурой Кировского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по вышеуказанному адресу совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД У МВД России по г.Самара, специалистом администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техническое состояние участка улично-дорожной сети по адресу <адрес> не соответствует требованиям пунктов 5.2.4, 5.1.3 и п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 -имеются повреждения бортового камня (на поверхности скол глубиной более 3-х см), отсутствует секция пешеходного ограждения (перильного типа) на мостовом сооружении, разрушения и разломы тротуара, выбоины глубиной более 5 см (т. 1 л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (т. 1 л.д. 25-31), а также не оспаривались административным ответчиком в судебном заседании.

Допущенные нарушения в полном объеме на дату вынесения судом решения не устранены в полном объеме.

Разрешая административный иск заместителя прокурора Кировского района г. Самары в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что выявленные нарушения содержания объекта улично-дорожной сети на территории г.о. Самара, не устранены, учитывая, что необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения администрацией г.о. Самара не осуществляются, наличие недостатков улично-дорожной сети может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу граждан при эксплуатации дорог местного значения, суд пришел к выводу о допущенном администрацией г.о. Самары бездействии, удовлетворив административные требования прокурора, возложив на администрацию г.о. Самары обязанность устранить нарушения. Срок для устранения недостатков судом определен в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд пришел к выводу, что администрация г.о. Самара, как собственник автомобильных дорог местного значения, обязана содержать их в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Материалами дела достоверно подтверждено наличие выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений в содержании объекта улично-дорожной сети на территории г.о. Самара, а именно путепровода Ракитовский которые непосредственно влияют на обеспечение безопасного дорожного движения для жителей г.о. Самары.

Доказательств устранения в полном объеме допущенных нарушений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» установлены недостатки улично-дорожной сети по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктом 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее также - СП 42.13330.2016), улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (части 3, 11 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017)» следует, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено что в случае когда эксплуатационное состояние дорог или улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м 2.

В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. (срок не более пяти дней).

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х сут, отдельные разрушения - в течение 7 сут.

Все требования указанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По смыслу указанных правовых норм обеспечение безопасности дорожного движения автомобильной дороги местного значения на предмет соответствия требованиям технических регламентов обеспечивается органом местного самоуправления через уполномоченные для этого органы.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава городского округа Самара Самарской области, к вопросам местного значения городского округа Самара относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие нарушений в состоянии объектов улично-дорожной сети на территории г.о. Самара не соответствует требованиям действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по её ремонту и содержанию.

Как установлено судебной коллегией, обоснованность доводов административного истца о ненадлежащем состоянии спорного участка улично-дорожной сети г.о. Самара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось административным ответчиком.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, администрация состоит из отраслевых (функциональных) органов (статья 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии с Положением «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утв. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который осуществляются полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства (пункт 1.1). Департамент выступает заказчиком по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства) (пункт 3.1).

В силу выше приведенных норм, следует, что в рассматриваемом случае администрация в лице отраслевого органа департамента городского хозяйства и экологии осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, администрация г.о. Самара, как собственник автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, несет ответственность за содержание этих дорог и, как следствие, должна обеспечить, в том числе через свои отраслевые (функциональные) органы, их надлежащее техническое состояние и соответствующее финансирование.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту, являются несостоятельными. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети учреждениям и организациям не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что администрацией г.о. Самара определен порядок содержания автомобильных дорог, учрежден уполномоченный орган и финансирован, между департаментом городского хозяйства и экологии и МП г.о.Самара «Инженерные системы» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-76, 108-126), с ООО «Экомед» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-144) предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения, не является основанием для отказа в удовлетворении ад иска, поскольку наличие договорных отношений с третьими лицами относительно ремонта дороги не освобождает административного ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.

Сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией г.о. Самара выполнена, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выявленные недостатки состояния объекта улично-дорожной сети на территории г.о. Самара нарушают права граждан, создают угрозу причинения вреда их здоровью и жизни, влекут реальную опасность возникновения аварийных ситуаций в сфере дорожного движения.

Кроме того, доказательства отсутствия у административного ответчика объективной возможности исполнить возложенные решением суда обязанности материалы дела не содержат.

Установив, что администрацией необходимых мероприятий по обеспечению безопасности в сфере дорожного движения не осуществляется, допущенные нарушения действующего законодательства в полном объеме не устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Установленный судом срок для исполнения решения суда, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда, является разумным, направленным на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, соответствует объему материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий и сложности финансовых взаимоотношений органов и учреждений

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

Кроме того, административным ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение исполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений (мостов, путепроводов, пешеходных тоннелей, дамбы) на территории г.о.Самары, заключенных между департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Инженерные системы), от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, расположенных в <адрес> г.о.Самара, заключенного между департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара и ООО «Экомед», представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: