Решение № 2-1894/2018 2-1894/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383 249 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 383 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, доверенность в размере 1200 рублей, оплата услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №н № под управлением ФИО4 и транспортного средства № г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Тойота г/н № механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и транспортное средство на осмотр, после чего СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с оригиналом заключения, для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 272 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 649 800 рублей, стоимостью годных остатков транспортного средства 266 551 рублей. Сумма страхового возмещения 383 249 рублей не выплачена.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 527,62 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считают, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Тойота г/н № механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и транспортное средство на осмотр, после чего СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Оценочное Бюро «Объектив» следует, что повреждения автомобиля Тойота Camry рег.номер В333 ЕТ 163 образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-дверь передняя левая;

-обивка передней левой двери;

-порог передней левой двери;

-облицовка порога левая;

-дверь задняя левая;

-накладка порога задней левой двери;

-обивка задней левой двери;

-обивка спинки переднего левого сиденья;

-подушка безопасности левого переднего сиденья;

-набивка спинки переднего левого сиденья;

-подушка безопасности головная левая;

-обивка потолка;

-ремень безопасности передний прав/лев.

Стоимость ремонта без учета износа 422 843 рублей, с четом износа 267 527,62 рублей

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составит с учетом округления 655 000 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше среднерыночной стоимости на дату ДТП.

Ремонт экономически целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, однако, с доводами ответчика суд не соглашается.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан лишь с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил сделанные им выводы, а также дал подробные пояснения по исследованию выявленных повреждений, их относимости к заявленному событию.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не находит оснований.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Объектив» как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, поскольку оно является более полным и правильным. Экспертные заключения, представленные ответчиком, суд не принимает, поскольку они не являются полными и всесторонними, противоречат заключению судебной экспертизы, эксперты при проведении досудебных экспертиз об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 527,62 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его правильным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, т.к. выплата страхового возмещения произведена не была, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты по оценке ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы..

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность составлена в том числе, но не исключительно на ведение данного конкретного дела, что не исключает ее использования по другим делам и в иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 550,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 527,62 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6550,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: