Постановление № 5-289/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-289/2017

Дело №5-289/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2017года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В Унечский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного командиром ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Унеча ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Унеча, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил у гражданина ФИО4 сотовый телефон марки «LG GX 500», стоимостью <***> рубля, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27. КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в здании железнодорожного вокзала станции Унеча на подоконнике находился телефон, который он взял поиграть.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста ФИО5, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Унеча, тайно похитил мобильный телефон стоимостью <***> рубля, принадлежащий ФИО4, т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «LG GX 500» и зарядного устройства с учетом их износа по состоянию на 17.11.2017г. составляет <***> рубля (л.д.21-24).

Постановлением дознавателя ФИО6 России на ст. Мичуринск ФИО7 по факту кражи сотового телефона у ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ППСП ЛОП на ж.д. <адрес> ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра Унечской «ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Однако, вопрос о вменяемости ФИО1 должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не исследовался.

Вместе с тем допрошенный в настоящем судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра Унечской «ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года и в силу хронического психического расстройства он не может осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими.

Таким образом, обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО1 в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая наличие обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 24.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко