Решение № 2А-577/2023 2А-577/2023(2А-6833/2022;)~М-5280/2022 2А-6833/2022 А-577/2023 М-5280/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-577/2023

Дело №а-577/2023 (2а-6833/2022;) ~ М-5280/2022 78RS0№-59

23.06.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования <адрес> «Гагаринское» Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования <адрес> «Гагаринское» Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Гагаринское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Обязать МО «Гагаринское» <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий. Провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование с учетом выявленного заболевания, медицинских документов, подтверждающих заболевание «Гипертоническая болезнь». Вынести решение о направлении его на обследование в кардиологическое отделение в стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания «Гипертоническая болезнь».

В обоснование своего иска ссылается на то, что Решением призывной комиссии МО «Гагаринское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Доказательством принятия оспариваемого решения является повестка серия СМ № для явки на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование, которое в отношении него было неполным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, считает что оснований для удовлетворения иска нет.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено письменное объяснение.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 этого же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в отделе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 69).

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО «Гагаринское» <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), в связи с выявлением у него таких заболеваний, как <данные изъяты>

Согласно заключению врача-специалиста на основании статьи 47,13 пункта статьи б,д. графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела 2 требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.72).

Согласно письменному объяснению врача ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2022 года на основании жалоб на здоровье, медицинских документов ФИО1 был направлен в Мариинскую больницу и поликлинику по месту жительства. Данные учреждения вынесли диагнозы соответственно: <данные изъяты>, поэтому на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.147).

Оспаривая решение Призывной комиссии, административный истец указывает, что у него имеется гипертоническая болезнь, что подтверждено записями в медицинской карте: наблюдение в поликлинике у терапевта, кардиолога с 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> характерна для стабильной изолированной систолической артериальной гипертензии.

Однако, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Согласно п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для уточнения диагноза направили для обследования в СПб ГБУЗ «Мариинская больница» и в поликлинику по месту жительства.

Доказательств тому, что обследование было проведено с нарушением действующего законодательства не представлено.

Также утверждение истца о том, что диагноз «ВСД» не исключает наличие диагноза «Гипертоническая болезнь» объективно ничем не подтверждено.

При обследовании и вынесении диагноза, все жалобы истца на повышенное давление были учтены.

В личном деле призывника имеется лист медицинского освидетельствования, медицинские заключения о состояния здоровья гражданина, результаты исследований. При этом, вопреки утверждению истца, изучалась и его медицинская карта (л.д.66-114).

Кроме этого, из представленных документов видно, что диагноз заболевания врачом-специалистом определен не самостоятельно, а в ходе медицинского освидетельствования, что подтверждено медицинскими заключениями о состоянии здоровья СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (ВСД по гипертоническому типу) и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (НЦА по гипертоническому типу) (л.д.73-76). Имеются заключения врачей-специалистов, решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд исходит из того обстоятельства, что у истца в ходе его медицинского осмотра, а также исследования представленных им и полученных врачебной комиссией из медицинских учреждений документов, медицинского обследования военно-врачебной комиссией не выявлено заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, при этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него таких заболеваний, которые позволяли бы освободить его от призыва и зачислить в запас Вооружённых Сил Российской Федерации. Суд также учитывает, что ходатайства о назначении медицинской экспертизы истец не заявлял и правильность принятого призывной комиссией решения не опроверг.

Согласно медицинским заключениям, а также выписному эпикризу на момент обследования ФИО1 данных за наличие у него диагноза «Гипертоническая болезнь» не получено.

Такие доказательства не были представлены и в суд.

Между тем, пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить медицинской комиссии документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Ходатайство о проведении медицинской экспертизы с целью опровержения выводов военно-врачебной комиссии и подтверждения заболевания «гипертоническая болезнь», истец в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии в силу приведённого выше положения процессуального закона, обязан был подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования в июне 2022 года, которое не было учтено или было бы неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной ФИО1 категория годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, обжалуемое решение о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ № отменено как нереализованное (л.д.134).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не допущено, следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии МО «Гагаринское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; обязании МО «Гагаринское» <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и провести в отношении ФИО1 повторное медицинское освидетельствование с учетом выявленного заболевания, медицинских документов, <данные изъяты> -отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина