Апелляционное определение № 33-2013/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2024-003104-27 судья Логинова О.В.

Материал № 13-13/2026 (№ 33-2013/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

рассмотрел дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба»

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления руководителя Муниципального унитарного предприятия «Единая специализированная аварийная служба» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-154/2025 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, и приостановлении исполнительного производства № 144794/25/69006-ИП, возбужденного 19 ноября 2025 г. до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, отказать».

Суд

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-154/2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к МУП Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» (далее по тексту – МУП «ЕСАС») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

На МУП «ЕСАС» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- прекратить сброс с очистных сооружений и накопление жидких бытовых отходов на почве в поселке Белый Омут Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области;

- прекратить сброс сточных вод в реку Тверца в районе точки координат 57.547090, 34.686236;

- ликвидировать канаву, ведущую от очистных сооружений к реке Тверца в поселке Белый Омут Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

МУП «ЕСАС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № ФС 053451055 от 24 октября 2025 года, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-154/2025, в отношении МУП «ЕСАС» возбуждено исполнительное производство № 144794/25/69006-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие неясности, затрудняющей его исполнение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе МУП «ЕСАС» со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также приведены доводы, повторяющие позицию при рассмотрении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленного материала, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2025 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к МУП «ЕСАС» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

На МУП «ЕСАС» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- прекратить сброс с очистных сооружений и накопление жидких бытовых отходов на почве в поселке Белый Омут Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области;

- прекратить сброс сточных вод в реку Тверца в районе точки координат 57.547090, 34.686236;

- ликвидировать канаву, ведущую от очистных сооружений к реке Тверца в поселке Белый Омут Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 053451055 от 13 марта 2025 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 19 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 144794/25/69006-ИП.

Обратившись в суд, заявитель указал, что в исполнительном документе не определены способы исполнения требований, не указан конкретный порядок действий должника, которые он обязан совершить для исполнения требований исполнительного документа с учетом того, что исполнение требований исполнительного документа повлечет за собой остановку деятельности очистных сооружений в поселке Белый Омут Вышневолоцкого муниципального округа и как следствие, прекращение оказания жителям данного населенного пункта коммунальной услуги водоотведения, в результате чего будут нарушены права неопределенного круга лиц данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в рассматриваемом случае предмет исполнения, указанный в исполнительном листе серии ФС № 053451055 от 13 марта 2025 года и постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2025 года № 144794/25/69006-ИП, воспроизводит резолютивную часть решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2025 года, заявителем фактически поставлен вопрос о разъяснении данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «ЕСАС», суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя направлено на изменение содержания решения суда, в то время как судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а равно устанавливать иные обстоятельства.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2025 года и исполнительный лист серии ФС № 053451055 от 13 марта 2025 года изложены четко и понятно, не содержат двояко понимаемых формулировок и неясностей, не нуждаются в изложении в более полной и ясной форме.

При этом доводы заявления МУП «ЕСАС» являлись основанием его процессуальной позиции при рассмотрении иска Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по существу, и в случае несогласия с результатами их оценки судом первой инстанции ответчик вправе был обжаловать решение суда в установленном законом порядке, однако, таким правом не воспользовался.

Обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу вышеприведенных норм недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк