Решение № 2А-2613/2020 2А-2613/2020~М-2449/2020 М-2449/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-2613/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2613/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары и УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений и действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства №46023/16/63038-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его личного счета в ПАО Сбербанк денежных средств, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявления указано, что 13.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 02.11.2015 по делу №12498/15/63038, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №46023/16/63038-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 132 832,93 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015 считает незаконным, так как задолженность по исполнительному производству погашена им 07.04.2015 в добровольном порядке. По уважительной причине истец не мог обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств, так как в рассматриваемый период находился под стражей и домашним арестом. 17.07.2020 от судебного пристава-исполнителя узнал о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП Ленинского района г. Самары и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что долговые обязательства перед взыскателем исполнены в 2015 году, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о списании денежных средств истец не знал, так как находился в местах лишения свободы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа №ВС 049071911 от 22.09.2014, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-2203/2014, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12498/15/63038-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство, размер задолженности: 1 897 613,27 руб., взыскатель - ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 203 005,25 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 09.09.2020.

02.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 132 832,93 руб.

20.12.2015 исполнительное производство №12498/15/63038-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

13.01.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство №46023/16/63038-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 132 832,93 руб.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора при условии, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №12498/15/63038-ИП направлено в адрес должника 01.06.2015 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 44309984513310).

Как следует из постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.10.2019, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения, ФИО1 в период с 19.03.2015 по 17.03.2016 находился под стражей, в период с 17.03.2016 по 01.07.2016 – под домашним арестом.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №12498/15/63038-ИП, направленное ФИО1 01.06.2015, не могло быть им получено по объективным причинам, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалы дела не содержат.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства по причинам, не связанным с уклонением от получения корреспонденции, исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имеется.

Помимо этого суд учитывает, что спор между взыскателем ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и должником ФИО1 о взыскании кредитной задолженности урегулирован сторонами путем выкупа должником права требования Банка к нему еще до возбуждения исполнительного производства.

Так, 27.01.2015 между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор №2015-29/40-03 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам электронного аукциона по реализации имущества Банка к ФИО1 перешло право требования Банка к нему по кредитному договору от 05.07.2013 №547/22/13 в сумме основного долга 1 748 000 рублей, процентов – 81 366 рублей.

Оплата по договору №2015-29/40-03 от 27.01.2015 об уступке прав требования (цессии) произведена ФИО1 в полном размере 02.04.2015, что подтверждается копией кассового чека.

В такой ситуации, когда разногласия между взыскателем и должником урегулированы на основании взаимных договоренностей, и задолженность, являвшаяся предметом судебного разбирательства и исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства фактически отсутствовала, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает публично-правовой цели данной меры как штрафной санкции, а равно взаимным интересам взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015, и как следствие, постановления о возбуждении исполнительного производства №46023/16/63038-ИП и действий по списанию денежных средств со счета административного истца.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в письме ФССП России от 29.05.2017 N00011/17/48684-ДА применительно к схожей ситуации ошибочного списания денежных средств, в случае если денежные средства находятся не на депозитном счете структурного подразделения, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Исходя из этого, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу излишне взысканные денежные средства, а может обязать судебного пристава-исполнителя обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако таких требований не заявлено. Административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканных денежных средств.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом только 17.07.2020. Доказательств того, что административному истцу было известно о взыскании исполнительского сбора до указанной даты, не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2015 и о возбуждении исполнительного производства №46023/16/63038-ИП от 13.01.2016 направлены в адрес должника 16.03.2016 заказной корреспонденцией, сведений о ее получении не имеется. Административное исковое заявление подано в суд 28.07.2020, то есть с соблюдением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 02.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства №46023/16/63038-ИП от 13.01.2016, действия по списанию денежных средств со счета административного истца.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верная: судья