Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-618/2017

№ 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 23.10.2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 27.10.2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца в результате страхового события. Истец предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. 09.11.2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что существенно меньше суммы, необходимой для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 27.12.2016 г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует заключению эксперта, также ответчиком не оплачены убытки, штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату заключения о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцом были неоднократно уточнены исковые требования, в итоге истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату заключения о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что истец уменьшил свои исковые требования, приведя их в соответствие с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату заключения о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 39, 49).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 49).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2016 г. ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 50).

В силу ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 25.10.2016 года, приложив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца в результате страхового события. Указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 27.10.2016г. (л.д.24-27).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2016 г. (л.д. 28).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Экспертно-правовая группа», которая провела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и составила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 10-20).

20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по оплате экспертизы, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016 г. (л.д. 32-36).

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2016 г. (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.02.2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотоварочедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 75-90).

На основании заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат в счет страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Экспертное заключение, счёт № от 28.11.2016 г., кассовый чек об оплате от 28.11.2016 г. подтверждают факт несения истцом расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца (л.д.10-20, 21).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, потому у истца была необходимость для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая и была проведена 28.11.2016г., за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.21).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных выше требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № ЮД311/16 от 12.12.2016 г., заключенный между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО3, в котором определена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена оплата в размере <данные изъяты> за оказанные ООО «Экспертно-правовая группа» юридические услуги по вышеназванному договору за составление претензии, что подтверждается счётом № ЮД311/16 от 12.12.2016 г., кассовым чеком об оплате от 12.12.2016 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.31, 32-36).

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла представитель ФИО4

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2017 г. к договору № стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде определена в размере <данные изъяты>, из них: за составление искового заявления и подачу искового заявления в суд – <данные изъяты>, за один день занятости представителя в судебном заседании – <данные изъяты> (л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена оплата в размере <данные изъяты> за оказанные истцу юридические услуги по вышеназванному дополнительному соглашению, что подтверждается счётом № доп от 09.01.2017 г., кассовым чеком об оплате от 09.01.2017 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.41).

Счётом № доп.2 от 27.03.2017 г., кассовым чеком об оплате от 27.03.2017 г. на сумму <данные изъяты> подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, а также то, что истцу были предоставлены услуги по составлению претензии и искового заявления, в процессе рассмотрения дела представлены уточненные исковые заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, необходимыми судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 г.