Решение № 12-8/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 06 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

09 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья не привел доводов его виновности; необоснованно посчитал версию ФИО1 и ФИО9 относительно обстоятельств произошедшего, малоубедительной. В судебном заседании 26 декабря 2016 года не представлено доказательств и не установлено, что именно ФИО1 28 мая 2016 года управлял автомобилем, принадлежащим ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей установлено, что 28 мая 2016 года около 19 часов 45 минут ФИО1 управлял автомашиной «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, в г. Кирове Калужской области на ул. Пролетарская в районе дома № с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 28 мая 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № от 28 мая 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № от 28 мая 2016 года, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от 28 мая 2016 года, с указанными в нем признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО7 от 28 мая 2016 года; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебных заседаниях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В названном протоколе имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписью должностного лица с указанием того, что ФИО1 от подписи отказался, а также понятых ФИО3 и ФИО4 Содержание протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о недостаточности и недопустимости исследованных мировым судьей доказательств не состоятельны и не основаны на законе.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 необоснованно положены в основу доказательств совершения административного правонарушения, а показания свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО6 оценены мировым судьей, как лиц, заинтересованных в оправдании ФИО1, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые положены в основу протокола об административном правонарушении, не имеется. Сотрудники полиции опрошены в мировом и в районном судах, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При выявлении совершенного ФИО1 правонарушения сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 находились при исполнении служебных обязанностей. Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, имеют основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6 мировой судья правильно отнесся критически, учитывая тот факт, что все они на момент совершения правонарушения, являлись коллегами по работе, неоднократно общались между собой. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения вменяемого ему правонарушения он и ФИО9 находились в одной компании и выпивали спиртное.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным. Данный довод являлся предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал его несостоятельным, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, включая показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и понятых, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отношения виновного к содеянному, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин