Решение № 2-1825/2020 2-1825/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1825/2020

Дело № 2-1825/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что "."..г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 738 100 рублей 75 копеек, под 21 % годовых сроком на 84 календарных месяца, с даты его фактического предоставления. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 1 420 460 рублей 81 копейку, в том числе невозвращенный основной долг в размере 494 957 рублей 62 копейки, начисленные и неуплаченные проценты в размере 340 607 рублей 56 копеек, сумму задолженности по штрафам/пеням в размере 584 895 рублей 63 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 рубля 30 копеек.

Представитель истца «Московский Кредитный Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно, имеющемуся в материалах дела, заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 738 100 рублей 75 копеек, под 21 % годовых на срок до "."..г., с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1 кредитного договора №... от "."..г. банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 738 100 рублей 75 копеек на срок до "."..г. включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на Счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 февраля 2013 года по 23 января 2020 года.

Однако, ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 5.1 кредитного договоров случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного(ых) настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.Как следует из п.6.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора или досрочного взыскания Кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 6.2 настоящего Договора, а также законодательством РФ, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Согласно представленному расчету суммы требований по состоянию на 30 января 2020 года задолженность ответчика составляет 1 420 460 рублей 81 копейку, в том числе 494 957 рублей 62 копейки- просроченная ссуда, 204 246 рублей 10 копеек –просроченные проценты по срочной ссуде, 136 361 рубль 46 копеек- просроченные проценты по просроченной ссуде, 584 895 рублей 63 копейки- штрафная неустойка по просроченной ссуде. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 494 957 рублей 62 копейки, начисленные и неуплаченные проценты в размере 340 607 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, оценивая последствия и соразмерность нарушенного обязательства, а также размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер штрафа, носит характер явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа на сумму свыше 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 865 565 рублей 18 копеек, в том числе невозвращенный основной долг в размере 494 957 рублей 62 копейки, начисленные и неуплаченные проценты в размере 340 607 рублей 56 копеек, задолженность по штрафам/неустойки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании штрафа/неустойки на сумму свыше 30 000 рублей – отказать.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...