Решение № 2-1825/2020 2-1825/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1825/2020

Дело № 2-1825/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.П.,

10 сентября 2020г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, сроком на один год, с ограничением страхователем круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список включен не был.

14 октября 2019 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, в результате которого по вине ФИО2 автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, у истца возникло законное право требования произведенной выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения к иску.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список включен не был.

14 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована согласно документам ГИБДД.

Истец обратился с претензией на сумму 100 000 рублей к ответчику (л.д. 17).

Однако ответчик в добровольном порядке выплату вышеуказанной суммы не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 15 сентября 2020г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева