Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-1457/2018 М-1457/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 78100 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля FIAT DUCATO г.н. № и автомобиля КАМАЗ 55102 г.н. № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321900 рублей. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 456800 рублей. 16 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 18 августа 2017 года страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым просила оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения иска на основании ст. 100 ГПК снизить расходы по оценке до 7000 рублей, расходы по составлению претензии снизить до 1500 рублей, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО «Современные технологии», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года в 18 часов 30 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 55102 г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль FIAT DUCATO г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением от 03 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец 13 июня 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 321900 рублей, согласно страховому акту и платежному поручению от 22 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 01 июля 2017 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины FIAT DUCATO г.н. № с учетом износа составила 456800 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины FIAT DUCATO г.н. № с учетом износа составляет 468800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 78100 рублей ((400000 рублей (лимит страхования автогражданской ответственности)- 321900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 78100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа в размере 39050 рублей, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 июля 2017 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей за составление претензии, что подтверждается договором оказания юридических услуг по составлению претензии от 04 августа 2017 года, квитанцией № от 04 августа 2017 года, актом выполненных работ от 04 августа 2017 года на сумму 2500 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Истцом за услуги нотариуса было уплачено 600 рублей.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2543 рубля, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78100 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 03.07.2018 года