Решение № 2-187/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-187/2019;2-7018/2018;)~М-7231/2018 2-7018/2018 М-7231/2018 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-187/2019

УИД 19RS0001-02-2018-009958-40 Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее - ООО «Випстайл») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (далее – Банк ИТБ ОАО, Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под № годовых, № годовых на дату составления закладной, стороны согласовали неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.1. Договора составляет № руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО3 Согласно п. 1.1 договора о залоге залогодатель передает в ипотеку Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из №, общей площадью № с кадастровым номером №, принадлежащую ей на праве собственности. Из п. 1.4. Договора о залоге следует, что залоговая стоимость применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество и равна 4 158 000 руб. Согласно п. 1.6. договора о залоге права залогодержателя удостоверяются закладной. Договор о залоге зарегистрирован в установленном порядке. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права по закладной перешли ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права по закладной перешли АКБ «Енисей» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «Випстайл». Переход права на закладную удостоверен передаточными записями в закладной, ответчик уведомлялся о переходе прав по закладной. Заемщик с января ДД.ММ.ГГГГ года прекратила надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла № руб. из них просроченный основной долг – № руб., просроченный проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., неустойка по просроченному основному долгу – № руб., неустойка по просроченным процентам – №. Просили взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., неустойка по просроченному основному долгу – № руб., неустойка по просроченным процентам – № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую их двух комнат, общей площадью № кв. м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере № руб., путем его реализации с публичных торгов. Взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО2 государственную пошлину в размере № руб., и солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере № руб.

Определением судьи от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий Банк Инвестрансбанк (АО), ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, согласно последнего уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., неустойка по просроченному основному долгу – № руб., неустойка по просроченным процентам – № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую их двух комнат, общей площадью № кв. м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере № руб., путем его реализации с публичных торгов. Взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО2 государственную пошлину в размере № руб. и солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере № руб. Взыскать в пользу ООО «Випстайл» с ФИО2 сумму процентов из расчета № годовых на сумму основного долга в размере № руб., начиная с № до даты фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК, в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что кредитный договор №лб был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как изначально указано в иске, договор был заключен между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право требования по вышеуказанному договору. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Просили учесть, что неисполнение обязательств было вызвано также тем, что между банком и обществом рассматривался спор о действительности договора купли-продажи закладных. Результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению: судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых указал, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 24.11.2015 № ОД-3289 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров, договоров цессии. По информации, содержащейся в базе данных, переданной от временной администрации конкурсному управляющему, кредитные обязательства по кредитному договору №-лб и закладной были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о том, каким образом АКБ «Енисей» (ПАО) распорядился приобретенными правами требования и кто является надлежащим кредитором заемщика в настоящее время, не располагает. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Коммерческого Банка Инвестрансбанк (АО), АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. (п. 1.1 договора). При этом п. 1.2.1 предусмотрено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1 договора, уменьшается на 5 процентных пунктов и в силу п. 1.2.4. договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет № годовых (л.д. 17 Т.1).

Займодавец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, перечислив на счет заемщика ФИО8 сумму займа в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 Т.1) и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора определен п. 1.1. договора в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1.1 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора и в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщику.

П. 1.5 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой залогодателем в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-лб ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО3 заключен договор об ипотеке №-лб квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85 Т.1), указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 100 Т.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу Банк ИТБ (ОАО).

Также представлена закладная, где должником указана ФИО2, залогодателем ФИО3, первоначальным залогодержателем указан Банк ИТБ (ОАО). В качестве обязательства, обеспеченного ипотекой указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-лб, предметом ипотеки в закладной указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 37 Т.1).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 1.17 закладной от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия, не приведенные в тексте закладной, содержатся в договоре ипотеки, заключённом в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Пунктом 2.4.3. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права по закладной перешли ПАО «Балтика».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому права по закладной перешли АКБ «Енисей» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «Випстайл», в том числе в реестре под номером № значится закладная по ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 Т.1).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста государственный регистратор прав Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО9 суду пояснила, что закладная – это именная ценная бумага. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Переход права по закладной удостоверяется передаточной надписью, при этом это право залогодержателя обращаться в Росреестр для регистрации ее перехода, не обязанность, т.е. залогодержатель при проставлении передаточной надписи передает право по закладной, при этом новый залогодержатель может не обращаться в Росреестр для регистрации этого перехода права. При определении права собственности приоритет отдается сведениям, которые указаны в закладной. В Управлении Росреестра по Республике Хакасия имеются сведения о закладной, где залогодержателем указан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иных сведений о смене залогодержателя не имеется. Поскольку кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам, то с закладной может обратиться любое лицо, чьи права удостоверены передаточной надписью. Передаточная надпись совершается в простой письменной форме без заверения нотариуса (л.д. 199 Т.1).

О произведенных передачах прав на закладную в закладной сделаны соответствующие отметки, последним владельцем закладных указано ООО «Випстайл», в качестве сделки по передаче прав на закладную указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 Т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А№ удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Випстайл» о признании недействительной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл», по которому переданы обязательства ответчиков истцу, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ «Енисей» прав требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ВИПСТАЙЛ» по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 68 Т.2).

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 78 Т.2).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд исходит из действительности договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл». С учетом наличия записи об ООО «Випстайл» как о владельце закладной, суд приходит к выводу, что к ООО «Випсатайл» перешли все права как к кредитору и залогодержателю, следовательно, ООО «Випсатайл» является надлежащим истцом по делу, имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Описка в дате кредитного договора в исковом заявлении правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, кроме того, истец уточнил требования и указал верную дату кредитного договора, задолженность по которому просит взыскать.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора кредитор обязан в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлены уведомления о покупке ООО «Випастайл» ДД.ММ.ГГГГ закладной, удостоверяющей право по заключенному ответчиком ФИО2 кредитному договору, а так же право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и обремененное ипотекой. Данные уведомления направлены в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 102-106 Т.1).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с января 2017 прекратила осуществлять свои обязательства, что явилось основанием для предъявления исковых требований о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет № руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – № руб., просроченный проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., неустойка по просроченному основному долгу – № руб., неустойка по просроченным процентам – № руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, арифметических ошибок, неточностей суд в нем не находит и полагает возможным принять за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, обстоятельства возникновения просрочки, в том числе оспаривание договора купли-продажи закладных предыдущим владельцем закладной, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиками обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до № руб., размер неустойки по просроченным процентам до № руб., полагая такой размер разумным и справедливым, исключающим обогащение кредитора за счет должника.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Випстайл» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., неустойка по просроченному основному долгу – № руб., неустойка по просроченным процентам – № руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду того, что ответчики не знал, куда оплачивать кредит, в связи со сменой кредитора судом признается несостоятельным, поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора, и с учетом положений пп. 1.2, 3.12.1 и п. 3.12.2 договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета № годовых на сумму основного долга в размере № руб. до даты фактической уплаты основного долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом согласно положений п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик с января 2017 прекратил осуществлять свои обязанности по возврату кредита. На момент подачи иска ответчик допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеки Банк и ответчик ФИО3 согласовали стоимость предмета ипотеки в размере № руб., определив, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора об ипотеке).

Ответчик ФИО3 оспорила данную стоимость, указывая, что с момента заключения договора, прошло значительное время, определенная в п. 1.4 договора о залоге залоговая не соответствует реальной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, в связи с чем судом назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности».

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленная заключением эксперта № ООО «Экспертиза и оценка собственности», выполненного на основании судебного определения, составляет № руб. (л.д. 5 Т.3).

Суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу судебного решения для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности оценки у суда не имеется. Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержат противоречий или недостаточной ясности.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости – № руб. (№), способ реализации заложенного имущества определяет – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, требования о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины произведена не была, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 9 679,89 руб.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены за счет ответчика ФИО3, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется, поскольку солидарными должниками они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых просроченный основной долг № копеек, просроченные проценты № копейки, проценты на просроченный основной долг № рубль № копейка, неустойка по просроченному основному долгу №, неустойка по просроченным процентам № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере №) рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» проценты из расчета №) процентов годовых на сумму основного долга в размере № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2020 года

Судья Ж.Я. Наумова