Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026(2-14329/2025;)~М-12492/2025 2-14329/2025 М-12492/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1032/2026

Решение изготовлено

в окончательной форме 15 января 2026 года

Дело №2-1032/2026

50RS0035-01-2025-016881-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопик» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Технопик», с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу № рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Технопик» не исполнило свои обязательства по передаче оплаченного истцом товара (телефона «ФИО3 16, аксессуары к телефону).До настоящего времени ответчик, являясь продавцом, приобретенный и оплаченный товар не передал истцу, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Технопик» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО «Технопик» дистанционно был заключен Договор на приобретение товара ФИО3 16 и аксессуаров к нему, о чем в материалы дела представлены копии электронной переписки между продавцом и покупателем посредством мессенджеров «Вотсап» и «Телеграм» (л.д.9-31).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать посредством доставки ТК «СДЭК» покупателю товар – телефон ФИО3 16, аксессуары к телефону – 5д бронестекло (усиленное), защитные линзы на камеру, силиконовый чехол, наушники, мини зарядный блок, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно договора цена товара составляет № рублей, условием договора оплата происходит по 100% предоплате с гарантией возврата 22% от стоимости товара в течении 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу счёт на оплату спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму на представленные реквизиты в полном объёме, что подтверждается чеком (л.д.7-8).

В соответствии с договором срок передачи товара составляет не более 4 дней с момента оплаты покупателем товара.

В договоре указано, что доставка товара производится силами продавца до квартиры покупателя, расположенной по адресу <адрес>.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно не осуществил поставку товара.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технопик» в пользу ФИО2 № рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая размер нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Технопик» в размере № рублей в бюджет городского округа <адрес>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технопик» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) № рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Технопик» (ИНН <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Костина