Апелляционное определение № 33-4263/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев гражданское дело 2-321/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, выделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40372 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 298270,42 рублей, понесенных по гражданскому делу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40372 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 149135,21 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены в полом объеме. Сохранено в реконструированном состоянии здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью всех частей здания 265,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Изменены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 126,2 кв.м, расположенную в здании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: ФИО – 45/100 долей, ФИО – 55/100 долей. Выделена в натуре в собственность ФИО фактически занимаемая часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 75000 рублей, на оплату судебной экспертизы 298270,42 рублей, по оплате государственной полшины 40372 рубля.

Представлено соглашение от <данные изъяты> между ФИО и адвокатом ФИО, ФИО об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена 75000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. Иные расходы также подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены, судебные издержки надлежащим образом подтверждены и связаны с рассмотрением дела, выводы судебной экспертизы, не оспорены и положены судом в основу решения. Размер расходов на представителя определен исходя из объема выполненной представителем работы (консультации по правовым вопросам, участие в разработке и формировании позиции, составление документов правового характера, оказание содействия в досудебной и исковой работе), участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела. Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство в интересах обеих сторон по требованиям о сохранении дома в реконструированном состоянии, то расходы по оплате экспертизы взысканы в размере половины. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40372 рублей, судом указано, что заявленная ко взысканию сумма подтверждается чеком по операции, и истец лишена возможности обратиться в суд с заявленными требования без несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по существу заявленных требований, поскольку они в полной мере мотивированны и соответствуют материалам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств обоснованности и соразмерности расходов, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Ссылки апеллянта на то, что не установлен факт нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, не являются основанием для отказа в требованиях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Из материалов дела следует, что по существу иска ответчиком отзыв не представлен, представитель ответчика неоднократно ходатайствовал об отложении разбирательства по делу для ознакомления с материалами, после проведения судебной экспертизы, отзыв на уточненные исковые требования также не поступил, заявление о признании иска или об отсутствии возражений ответчика против требований в деле не имеется. Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом оценено поведение сторон по данному делу в совокупности, учтено, что удовлетворение иска соответствовало также интересам ответчика, как долевого сособственника объекта о сохранении которого в реконструированном состоянии заявлены требования. При таких обстоятельствах, порядок распределения судом судебных расходов по делу соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Судом оценены все представленные сторонами доводы о необходимости возмещения судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивированы выводы по данному вопросу. Действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для возмещения судебных расходов, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены определения суда в частной жалобе не содержится, по существу доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, однако обоснованность их не опровергают и о нарушении судом норм права не свидетельствуют. С учетом изложенного по заявленным доводам частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Судья