Решение № 2-1-79/2017 2-1864/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-1864/2016;)~М-1923/2016 М-1923/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1-79/2017

Дело №2-1-79/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.01.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 002 150 рублей на срок 14 дней с момента подписания договора, то есть до 05.02.2016 года.

Согласно п.5 вышеуказанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчик предоставил в залог автомобиль Лексус RX, №

Пунктом 4 договора займа от 22.01.2016 года предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5% от суммы фактического остатка займа ежемесячно. Процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга в установленный срок исполнены не были. В связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 523 268 рублей, из которых: 1 002 150 рублей- сумма основного долга, 521 118 рублей- проценты за период с 23.01.2016 года по 06.02.2016 года.

Просит взыскать с ответчика долг и проценты в размере 1 523 268 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил суд взыскать проценты по договору за период с 06.12.2016 года по 24.01.2017 года в размере 82 143 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 500 рублей 82 копеек за период с 06.02.2016 года по 24.01.2017 года.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск о признании договора залога транспортного средства не заключенным, в котором ФИО2 указал, что в договоре не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно: не указана оценка предмета залога и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования по первоначальному иску подержал, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, требования по встречному иску не признал, также суду пояснил, что ранее между ним и ответчиком уже заключался иной договор займа, 22.01.2016 года ФИО2 возвратил ему денежные средства по предыдущему договору займа и попросил 1 000 000 рублей предоставить снова в долг на 2 недели. Условие договора о сроке возврата денежных средств в договоре отражено не корректно, но подразумевалось, что денежные средства будут возвращены через 2 недели, по желанию заемщика они могут быть возвращены как полностью, так и в рассрочку. Залог устанавливался на весь срок действия договора займа, срок исполнения обязательства по залогу указан в п.2 договора- 14 дней. Полагает, что все существенные условия договора залога в договоре согласованы. Сумма 2150 рублей была дописана в договоре ответчиком и фактически была передана им ответчику.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Рябоконов А.И., который требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что размер основного долга-1 002 150 рублей и подпись в договоре его доверитель не оспаривает. Договором не определен срок возврата денежных средств, полагает, что возврат по требованию. Условие о возврате по желанию в срок 14 дней по частям указывает на то, что в течение 14 дней может быть начата выплата долга. С требованием о возврате денежных средств в письменном виде истец до подачи иска в суд к ответчику не обращался. Исковое заявление его доверитель получил 10.01.2017 года, об иске узнал из телефонограммы от 23.12.2016 года. По залогу не согласованы условия предмета залога: его стоимость, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, потому полагает, что условия о залоге недействительны. С начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как полагал, что будет иметь место двойное начисление процентов.

Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2- Рябоконов А.И. суду пояснял, что его доверителем истцу ранее была выплачена в счет долга сумма 100 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

22.01.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 002 150 рублей, под 5 % от суммы займа ежемесячно.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа от 22.01.2016 года суду был предоставлен договор займа и расписка, из которых следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 2 150 рублей, под 5 % ежемесячно. Из объяснений сторон следует, что исправления в сумме долга в виде дописки -2150 рублей, были сделаны ответчиком.

Сторона ответчика не оспаривала подпись в договоре займа, сумму долга- 1 002 150 рублей, доказательств полного или частичного погашения основного долга, в том числе на сумму 100 000 рублей, суду не представила. В связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П.5 договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5% от суммы фактического остатка займа ежемесячно. Процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Поскольку, как было указано выше, размер основного долга не изменился, размер процентов по договору ежемесячно составляет-50107 рублей 50 копеек, 1670 рублей 25 копеек -в день.

За период с 23.01.2016 года по 22.01.2017 года включительно проценты составляют- 601290 рублей, за 23.01.2017, 24.01.2017 года-3340 рублей 50 копеек, итого с 23.01.2016 по 24.01.2017 года -604 630 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать проценты за указанный выше период в размерах: 521118 рублей (по 06.12.2016 года) + 82143 рубля 44 копейки (по 24.01.2017 года включительно), итого: 603261 рубль 44 копейки.

Суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, взыскать проценты за пользование займом в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.2 договора установлено возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 14 календарных дней по частям (в рассрочку) с момента подписания настоящего договора.

Истец по первоначальному иску суду пояснил, что по сроку возврата денежных средств подразумевалось, что денежные средства будут возвращены через 2 недели.

Представитель ответчика по первоначальному иску по сроку возврата денежных средств суду пояснил, что договором не определен срок возврата денежных средств, полагает, что возврат должен происходить по требованию; условие о возврате по желанию в срок 14 дней по частям указывает на то, что в течение 14 дней может быть начата выплата долга.

Суд положения п.2 договора трактует во взаимосвязи с п.1 договора займа, которым установлено, что заемщик обязуется возвратить в установленный срок полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить на неё проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором; и полагает, что из буквального толкования указанного выше договора следует, что денежные средства взяты в долг сроком на 14 дней, они могут возвращаться по желанию частями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что договором займа срок возврата денежных средств определен 05.02.2016 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.02.2016 года.

Они составляют 87 500 рублей 81 копейка, из расчета: 1 002 150: 360 дн. Х 13 дн. (с 06.02.2016г. по 18.02.2016г.) х 7,57%+1 002 150: 360 дн. Х 27 дн. (с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.)х 8,69%+1 002 150: 366 дн. Х 29 дн. (с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.) х 8,29%+1 002 150: 366 дн. Х 34 дн. (с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.)х 7,76%+1 002 150: 366 дн. Х 28 дн. (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.)х 7.53%+ 1 002 150: 366 дн. Х 29 дн. (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.)х 7,82%+1 002 150: 366 дн. Х 17 дн. (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.)х 7,1%+1 002 150: 366 дн. Х 49дн. (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.)х 10,5%+1 002 150: 366 дн. Х 128 дн. (с 19.09.2016г. по 24.01.2017.)х 10%.

При этом позицию стороны ответчика по первоначальному иску о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как договором предусмотрены иные проценты, суд полагает основанной на неправильном толковании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Потому, по мнению суда, они могут начисляться самостоятельно, независимо от процентов по договору, параллельно с ними.

В связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.

Также истец просит обратить взыскание на автомобиль Лексус RX, №, указав, что он является предметом залога по договору займа от 22.01.2016 года.

П.5 договора займа от 22.01.2016 года предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство: Лексус RX, №.

Заложенное имущество согласно п.6 договора от 22.01.2016 года остается у заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои потребности за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке (п.7 договора).

Истец по встречному иску оспаривает договор залога, утверждая, что он не заключен, не согласованы условия предмета залога: его стоимость, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в настоящее время, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3).

Таким образом, действующая редакция статьи 339 Гражданского кодекса РФ не предусматривает, что существенным условием договора залога является оценка залогового имущества; срок исполнения обязательства договором от 22.01.2016 года установлен- 14 дней.

Поскольку представленный договор займа, на который ссылается истец, как на договор залога, содержит все существенные условия договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога не заключенным не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, как о том ставится вопрос в иске.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по первоначальному иску с учетом изложенных выше доводов удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16964 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 22.01.2016 года в размере 1 002 150 рублей, проценты по договору за период с 23.01.2016 года по 24.01.2017 года в размере 603261 рубля 44 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 87500 рублей 81 копейки по 24.01.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 964 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Лексус RX №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд

Судья М.Н. Маштакова