Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

К делу № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 14 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности серия № № от 20.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного заявления, указывает на то, что 9 ноября 2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истице на праве собственности. Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 9.11.2017 г. в отношении виновного лица Н.П.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Н.П.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО РСК «СТРЕХ» серия № №, ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия № №. В установленный срок истец, в порядке прямого возмещения ущерба, уведомил ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС произведена частично в сумме 47344 руб. 69 коп., что по факту ниже стоимости реального ущерба. Воспользовавшись своим правом, истица обратилась к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 98100 руб.. Истица считает, что её право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 50755 руб. 31 коп., штраф в размере 50% в размере 25377 руб. 66 коп., неустойку в сумме 10658 руб. 62 коп., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2590 руб., а так же почтовые расходы 162 руб. 47 коп..

Истица ФИО2 суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в части расходов на доверенность взыскать только если она выдана представителю на конкретное дело.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 9 ноября 2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истице на праве собственности. Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного лица Н.П.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Н.П.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО РСК «СТРЕХ» серия № №, ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия №. В установленный срок истец, в порядке прямого возмещения ущерба, уведомил ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС произведена частично в сумме 47344 руб. 69 коп., что по факту ниже стоимости реального ущерба.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения от 19.12.2017 г. произведённого экспертом Б.М.А. являющимся экспертом-техником зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1931, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 98100 руб. (л.д.34). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС пострадавшего, не произвела выплату страхового возмещения в достаточном для восстановления ТС объёме, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа обосновано, и подлежит удовлетворению в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 19.12.2017 г., в размере 50755 руб. 31 коп. (из расчёта 98100 руб. - 47344 руб. 69 коп.).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного ТС не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10658 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 5000 руб.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, в размере 5000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.20).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит суд взыскать в её пользу затраты понесённые ею за оформление нотариальной доверенности в размере 2590 руб., а так же почтовые расходы в сумме 162 руб. 47 коп.

Поскольку требования истицы обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доверенность выдана представителю только на ведение дала по конкретному страховому случаю, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2590 рублей выданной представителю в рамках ведения данного дела, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией на л.д.51, и на обороте л.д.53, а так же почтовые расходы в сумме 162 руб. 47 коп. (л.д.49).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму гос.пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1723 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 50755 руб. 31 коп. в качестве суммы доплаты страхового возмещения;

- 2000 рублей штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 2000 рублей неустойка;

- 1000 рублей компенсация морального вреда;

- 5000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

- 2590 рублей в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса;

- 162 руб. 47 коп. в счёт понесённых почтовых расходов.

2. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государства, госпошлину в размере 1723 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.