Решение № 12-209/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017
Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Камынина В.Ф., с участием заявителя – ФИО1, представителя заявителя - ФИО4, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, производство по делу возобновить. В частности заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения должностными лицами были сделаны поспешные выводы о нарушении ею п.13.11 ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение указанного правонарушения, и следовательно, не понятно по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что должностным лицом не было учтено, что по данному адресу она проживает длительный период времени, до ДТП на участке дороги находились дорожные знаки, и всем жителям известен факт, что <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> является главной дорогой; у неё отсутствовала техническая возможность принять меры к экстренной остановке, ввиду внезапного выезда транспортного средства, под управлением ФИО3 на проезжую часть; на момент ДТП отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки; по делу не было проведено автотехническое исследование с целью определения технической возможности избежать столкновение.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Потерпевший, представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали, ссылась на его обоснованность и законность, предоставили письменные возражения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. на пересечении улиц Краснознаменная - <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении инспектором было указано о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Hyundai, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> увидела с правой стороны транспортное средство Volkswagen, которое находилось примерно в 20-30 метрах от перекрестка и не двигалось. Она продолжила движения, автомобиль Volkswagen неожиданно для неё выехал на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. Удар произошёл в правую часть её автомобиля. Во избежание столкновения она приняла влево, после чего, совершила наезд на дерево. В момент ДТП дорожных знаков и дорожной разметки на указанном перекрестке не было. Свою вину в нарушении ПДД не признаёт.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Volkswagen, двигался по <адрес>ённая в сторону <адрес> выезде на нерегулируемом перекрестке налево, приостановился, после чего продолжил движение, так как находящиеся слева от него транспортные средства не двигались. В этот момент на проезжую часть внезапно для него выехал автомобиль Hyundai, он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данный перекресток на момент ДТП является нерегулируемым, поскольку светофор, дорожные знаки, а также разметка на проезжей части отсутствовали. Дорожный знак находился на противоположной стороне перекрестка. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 13.11 ПДД, так как водитель не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался от неё справа на нерегулируемом перекрестке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный участок проезжей части является нерегулируемым, разметки, дорожные знаки отсутствуют.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пришел к правильному выводу об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу суждение о виновности лица недопустимо.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы о нарушении ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив выводы о нарушении ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости возобновления производства по делу с целью установления обстоятельств дела подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на виновность ФИО1 в нарушении п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии

Судья В.Ф. Камынина