Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 147 481 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 63 копеек и расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 430 400 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 238 880 рублей на срок 120 месяцев под 12,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа со дня образования просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности включительно. Погашение кредита и процентов должно было производиться созаёмщиками ежемесячно. Однако, ответчики условия кредитного договора неоднократно нарушают, не производят своевременно и в полном объеме погашение кредита, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 147 481 рубля 45 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 3 430 400 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что после подачи иска ответчики платежей по кредиту не производили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, размер задолженности не оспаривали, просили в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 238 880 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-27). Согласно п. 4.1 Договора созаемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита (л.д. 82) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита, что подтверждается расчетом (л.д. 17), выпиской по счету (л.д. 18-21).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 17), задолженность созаемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 147 481 рубль 45 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

Поскольку п. 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, суд считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Обязательство созаемщиков перед Банком в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с использованием кредитных средств Банка была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, действующей от имени ФИО5 (л.д. 28). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 29-32).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Также указанной статьей установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Как следует из представленного Банком отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 288 000 рублей (л.д. 46-78).

Однако, в соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке, значительно превышает размер взыскиваемой суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в данном случае сумма неисполненного обязательства перед банком будет составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке в соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а размер требований залогодержателя будет явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 147 481 рубля 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 63 копеек, - всего 157 631 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.