Апелляционное определение № 33А-2155/2026 от 24 марта 2026 г.

72RS0015-01-2024-000683-45

Номер дела в суде первой инстанции 2а-561/2025

Дело № 33а-2155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Ревякина А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, начальнику Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО5, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области, возложении обязанностей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, начальнику Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинский РОСП ФИО4 по исполнительному производству №13864/18/72020-ИП от 03 сентября 2018 года, выразившегося в не принятии мер по установлению фактического местонахождении должника, не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении должнику срока для добровольного погашения задолженности, неполучении объяснений должника, не проведении обследования по адресу регистрации и фактического места жительства должника в том числе на территории ЯНАО, не привлечении к административной ответственности должника по ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не направлении запросов и поручений в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Российской Федерации, Налоговую инспекцию, ОМВД РФ по Нижнетавдинскому району Тюменской области, ОМВР РФ по г. Ноябрьску, направленных на установление местонахождения и перемещения должника по территории Российской Федерации, установления состава семьи должника, установлении регистрации как по месту жительства и пребывании должника, не установлении имущества должника, не принятия мер по удержанию задолженности с пенсии должника, не выделении доли должника в натуре из общей собственности и не обращения на нее взыскания, в период с 03 сентября 2018 года по 03 апреля 2024 года, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, а также признании незаконным бездействия начальника Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО4 по исполнительному производству №13864/72020-ИП от 03 сентября 2018 года, повлекшее нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в период с 03.09.2024 года по 03.04.2024 года, возложении обязанности на начальника Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области — старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения прав, взыскании с судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО4, начальника Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области - старшего судебного-пристава ФИО5, а также с УФССП РФ по Тюменской области, солидарно, в пользу административного истца судебные расходы в размере 321 рублей 60 копеек. Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ЯНАО от 01 июня 2018 года по делу №А70-5362/2018 с ФИО6 в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 9251 рубль 53 копейки. 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №13864/18/72020-ИП в отношении ФИО6, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, а принятые судебным приставом – исполнителем ФИО4 меры по исполнению требования исполнительного документа не достаточны для исполнения задач исполнительного производства, действия являлись формальными и не эффективными. Судебным приставом-исполнителем в нарушение закона №229-ФЗ не предпринято ненадлежащих мер по установлению фактического местонахождения должника, о возбуждении исполнительного производства должник не уведомлялся, объяснение у должника не отбиралось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полнее, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП ФИО4, начальник Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав ФИО5, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в лице представителя ФИО7, которая в апелляционной жалобе просит решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судебным приставом-исполнителем не проводилась работа, направленная на исполнение судебного акта, запросы на установление местонахождения и перемещения должника на территории Российской Федерации, установления состава семьи должника, установления регистрации как по месту жительства и пребывании должника на территории Российской Федерации, по отысканию имущества должника были направлены только спустя три года после возбуждения исполнительного производства. Считает, что на протяжении шести лет меры по установлению местонахождения должника не принимались. Полагает, что запросы, которые были направлены судебными приставами-исполнителями совершены формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства. Указывает, что правом на проведение розыска должника, его имущества, с привлечением органов внутренних дел, судебные приставы не воспользовались.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, начальник Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 020649514 от 26 июня 2018 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А81-5362/2018, возбуждено исполнительное производство № 13864/18/72020-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 13713/18/72020-ИП о взыскании в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска с ФИО6 задолженности в размере на общую сумму 356 723 рублей 88 копеек.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Нижнетавдинского РОСП не установлено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 13864/18/72020-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 13713/18/72020-ИП, судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Роскадастр.

Согласно ответам от 20 января 2021 года, 07 апреля 2022 года, 24 марта 2023 года, 12 марта 2024 года, сведения об актах гражданского состояния, в том числе содержащих данные о перемене фамилии, имени, отчества, заключении брака, сведений о смерти в отношении ФИО6 в органах ЗАГСа отсутствуют.

По запросу судебного пристава-исполнителя из ФНС России получены сведения от 14 августа 2018 года, 15 января 2021, 12 октября 2023 года, 08 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года, 13 марта 2024 года об отсутствии данных о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, а также получена информация, что 02 декабря 2020 года ФИО6 снята с учета как «индивидуальный предприниматель» в связи с длительным непредставлением финансовой отчетности по хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России транспортные средства в собственности должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 02 июля 2022 года, 13 января 2023 года, 22 июля 2023 года, 23 января 2024 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, должностным лицом службы судебных приставов осуществлялся выезд для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства лично должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <.......>.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя фактически по указанному адресу проживают иные лица, которые с ФИО6 не знакомы, ФИО6 по данному адресу никогда не проживала.

Согласно адресной справке ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД РФ «Тюменский» по учетам МВД России в жилом помещении по адресу: <.......>, <.......><.......>, должник ФИО6 не зарегистрирована.

По учетам МВД России ФИО6 регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнетавдинское РОСП УФССП России по Тюменской области 12 апреля 2024 года с целью установления фактического места нахождения должника ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Постановлением заместителя начальника отделения от 02 мая 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО6 приостановлено в связи с розыском должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13864/18/72020-ИИ совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе отсутствие погашения ФИО6 задолженности перед административным истцом о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом обстоятельств дела, приведенных положений нормативных актов, принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе направленные на розыск должника и его имущества, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП и начальником Нижнетавдинского РОСП незаконного бездействия не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии