Решение № 12-220/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела <данные изъяты> администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие малозначительности в ее деянии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Нижегородского УФАС России, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наступление административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Под мотивированностью постановления понимается обоснованность постановления доказательствами по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не отвечает указанному требованию.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, проведенной прокуратурой. Однако в запрошенном из УФАС по Нижегородской области деле в отношении ФИО1 результаты поверки отсутствуют.

Судом установлено, что предметом доказывания по данной статье является признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.<данные изъяты> размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории сквера <данные изъяты> и благоустройству территории парка, номер извещения № и документация об электроном аукционе.

Оператором электронной площадки является АО «<данные изъяты>», начальная (максимальная) цена контракта -21346319 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела также отсутствует вышеуказанный протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не мотивировано и не основано на материалах дела.

Кроме того, в постановлении указано, что участнику закупки, подавшему заявку под № по позиции № «<данные изъяты>» неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, и сделан вывод о том, что указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным, так как указанное деяние постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, в связи с чем подобные выводы не могут содержаться в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, так как не установлено наличие события правонарушения, допущено существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст.7.30 КоАП РФ составляет Х год, которые к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

Копия верна:

Судья М.В. Сапитон