Апелляционное определение № 33-3077/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ковалев А.П. дело № 33-3077/2026

УИД №34RS0004-01-2025-002829-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2171/2025 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующему в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17915, 54 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФИО1 – по ордеру ФИО2, возражавшую по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка на предмет законности распоряжения средствами ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием несовершеннолетней ФИО3, по результатам которой установлено необоснованное получение ФИО1 пособия на несовершеннолетнюю ФИО3, поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.09.2023г. по гражданскому делу № 2-2505/2023 место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с отцом ФИО4 Выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 в период с 01.03.2024г. по 31.03.2025г. осуществлена в размере 143 703 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 143703 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17915,54 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой»).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнею дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с отцом ФИО4, 26 апреля 2024г. решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОСФР по Волгоградской области о назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 марта 2024г. ОСФР по Волгоградской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и выплате в размере 12891 руб. ежемесячно, в связи с чем, в период с 01.05.2024г. по 28.02.2025г. выплачено 128910 руб. ( л.д. 22-24)

12 февраля 2025г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Волгоградской области по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24-26).

14 февраля 2025г. ОСФР по Волгоградской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и выплате в размере 14 793 руб. ежемесячно, в связи с чем, в период с 01.03.2025г. по 31.03.2025г. выплачено 14 793 руб.

Таким образом, выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 в период с 01.03.2024г. по 31.03.2025г. произведена в размере 143703 руб. ( л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности ФИО1, как законного представителя ФИО3 при получении ежемесячных выплат на ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 переведено отцу ребенка ФИО4 69152 рубля за период с 05 ноября 2024 года по 05 мая 2025 года.

13 сентября 2024 года ФИО5 перевела ФИО4 25785 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

31 июля 2024 года ФИО4 составлена расписка в получении денежных средств от ФИО5 в размере 51564 рубля в качестве детского пособия.

Таким образом, полученные ответчиком от ОСФР по Волгоградской области денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери в полном объеме перечислены отцу ребенка, в связи чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт не целевого использования выплаченного ежемесячного пособия на ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

По своей сути доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.