Решение № 12-730/2020 12-95/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-95/2021
город Севастополь
16 марта 2021 года
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшева Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от 16 ноября 2020 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о признании должностного лица – члена комиссии ГКУ г. Севастополя « Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Гаврилову Татьяну Александровну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 16.11.2020 № № член комиссии Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 9 389 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление о его привлечении вынесено необоснованно, без рассмотрения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при отклонении заявки она руководствовалась только законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит суд постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16.11.2020 № № – отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания не заявлял, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленной суду в материалах жалобы Документации об аукционе в электронной форме, утвержденной ГБУЗ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в п.23 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе»: При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее»….

В первой части заявки на поставку дезинфицирующих средств, участником аукциона в описании дезинфицирующего средства №2 «Люир-Хлор» ООО «НПК Медэкс» было указано: «Средство должно обладать утвержденными режимами: …».

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, изложенными в постановлении от 16.11.2020 № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, о том, что из содержания характеристик, указанных участником аукциона ООО «Севлогистиктрейд» в первой части заявки следует, что фактически описание объекта закупки в заявке полностью соответствует требованиям к поставляемому дезинфицирующему средству.

Требования, изложенные в п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предъявляемые к конкретным показателям товаров, участвующих в электронном аукционе не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, понятие «конкретные показатели товара», не соотносится с такой характеристикой товара, изложенной в первой части заявки на поставку дезинфицирующих средств, как «средство должно обладать утвержденными режимами».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения должным образом не исследована при вынесении постановления.

При установлении обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.18 ст.83.1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях члена комиссии Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление № № от 16.11.2020, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена комиссии Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.11.2020 о привлечении члена комиссии Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ Е.П. Матюшева