Решение № 2-2568/2025 2-2568/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-2568/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ФИО8 В результате срыва резьбы от стояка ГВС на полотенцесушителе в <адрес> до запорного устройства ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Причина залива находится в зоне ответственности ФИО9 Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании указал, что вину управляющей организации в произошедшем заливе не оспаривает, согласен с оценкой ущерба, изложенной в экспертном заключении судебного эксперта, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Кроме этого, ответчик просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания пользованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12 – 13).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истца произошло затопление.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения отделки и движимого имущества. Согласно выводам комиссии, залив произошёл по причине срыва резьбы от стояка горячей воды на полотенцесушителе в квартире истца, находящейся в зоне ответственности управляющей организации (л.д. 14 – 15).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ФИО12, согласно заключению которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 16 – 37).

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен (л.д. 93 – 96).

Ввиду несогласия ответчика с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО14 стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества и внутренней отделки по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Поврежденное имущество подлежит восстановлению. Поврежденное движимое имущество, находящееся в квартире истца, эксплуатационные характеристики сохранило. Остаточную стоимость не имеет.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении не усматривается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ФИО15 как управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Ответчиком причина залива и вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истца.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем).

Между тем, в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причиненный истцу ущерб не связан с отказом ответчика от исполнения договора. Требование истца о возмещении ущерба возникло из обязательств по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из правонарушения, последствия которого предусмотрены положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что истцом для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, то есть оснований для обращения в суд, были понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты>., которые являются убытками истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку они являлись для истца необходимыми для защиты своего права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в виде юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов истца на представителя является <данные изъяты>

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению прямо следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению.

По результатам рассмотрения дела судом частично удовлетворены требования истца имущественного характера, и частично требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Применение принципа пропорциональности при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда недопустимо.

Таким образом, объем удовлетворенных исковых требований ФИО1, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, составил 50 %. Учитывая положения вышеприведённых правовых норм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что она выдана представителю в целях представления его интересов по заливу квартиры во всех судах, что свидетельствует о представлении интересов истца по указанной доверенности только в рамках конкретного дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. пропорционально объему удовлетворенных требований <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> пропорционально объёму удовлетворенных требований (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха с учетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева