Решение № 12-440/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело № 12-440/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 01 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя заявителя –Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.Н., действующей на основании доверенности от Дата ,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращено внимание должностных лиц Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на недопустимость составления протоколов и направления их в суд за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности либо за несколько дней доистечение данного срока, не позволяющих своевременно рассмотреть дело в суде.

Начальник Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить. В обоснование доводов указала, что срок давности привлечения генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с Дата и истек Дата . Первоначально протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен мировому судье Дата . Во исполнение определения мирового судьи от Дата Управлением Госжилстройтехинспекции были устранены указанные в протоколе недостатки, и Дата , то есть за 23 дня до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, протокол был вновь направлен для рассмотрения мировому судье. Полагает, что по делу было допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему и объективному рассмотрению. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановлениеизменениюпо следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 14 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, являющееся длящимся, выявлено главным специалистом Госжилстройтехинспекции в ходе проверки, проводимой в период с Дата по Дата . При этом днем обнаружения правонарушения является дата окончания проверки и оформления акта проверки, то есть, Дата .

Учитывая, что с момента совершения правонарушения предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата , то есть до дня рассмотрения дела судом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нарушений сроков, предусмотренных ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано на необходимость обратить внимание должностных лиц Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на недопустимость составления протоколов и направления их в суд за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности либо за несколько дней до истечения данного срока, не позволяющих своевременно рассмотреть дело в суде.

Поскольку указание подобных обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, они подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить – исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на необходимость обращения внимания должностных лиц Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на недопустимость составления протоколов и направления их в суд за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности либо за несколько дней до истечения данного срока, не позволяющих своевременно рассмотреть дело в суде.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата оставить без изменения.

Судья Н.Н. Марчук