Решение № 12-50/2024 12-86/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000171-05

Дело № 12-86/2024 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 12-50/2024
17 апреля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 октября 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

12 января 2024 года в Советский районный суд г. Брянска ФИО1 подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду обнаружения им в конце 2023 года видеозаписи с места ДТП и обращение с данной видеозаписью к специалисту-автотехнику с целью проведения исследования. Указывает на нарушение судьей районного суда его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО5, действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника ФИО5 в другом судебном процессе.

Определением судьи Брянского областного суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждающую его согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, поскольку сотрудники ГИБДД убедили его в обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП. По этой причине он не обжаловал постановление по делу в 10-дневный срок. После истечения этого срока он побеседовал со знакомым адвокатом, который посоветовал ему найти видеозапись с места ДТП. Он обнаружил, что на АЗС «Газпром», расположенной рядом с местом ДТП, имеется видеокамера, в связи с чем в ноябре 2023 года позвонил им с просьбой предоставить видеозапись с данной видеокамеры. Поскольку на протяжении около двух недель видеозапись ему не была предоставлена, он в ноябре 2023 года обратился на указанную АЗС с соответствующим письменным заявлением. Примерно 5-7 декабря 2023 года ему была предоставлена видеозапись. 8 декабря 2023 года он подал заявку специалисту-автотехнику о поведении исследования по факту ДТП, которому представил вышеназванную видеозапись. После получения заключения специалиста он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд г. Брянска. На следующий день после ДТП он получил в ГИБДД копии материалов дела об административном правонарушении. Его защитник ФИО5 ознакомилась с ними. В день судебного заседания он принес в Советский районный суд г. Брянска ходатайство защитника Ухаревой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Его защитник пояснила, что рассмотрение Советским районным судом г. Брянска в этот день гражданского дела с ее участием, скорее всего не будет окончено до начала судебного заседания по настоящему делу. Секретарь Советского районного суда г. Брянска забрала вышеуказанное ходатайство, сообщив, что оно будет рассмотрено и предложила позвонить в суд после обеда. После этого он ушел. Услугами другого защитника он не воспользовался, т.к. им уже были оплачены услуги защитника ФИО5

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 12 октября 2023 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Копия данного постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, в подтверждение чего последним проставлена подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ постановление должностного лица ГИБДД по настоящему делу вступило в законную силу 23 октября 2023 года.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 октября 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана ФИО1 непосредственно в Советский районный суд г. Брянска 12 января 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, ФИО1 приведена ссылка на то, что ранее он не располагал бесспорными доказательствами своей невиновности в совершении правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности, узнал о наличии видеозаписи с места ДТП в конце 2023 года и, получив ее, обратился к специалисту-автотехнику экспертного бюро «Экспертавтотранс» с целью проведения исследования по факту столкновения транспортных средств. Полагает, что пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им в течение 10 дней со дня получения заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности подачи жалобы в установленный законом срок, а его довод о необходимости получения заключения специалиста не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку соответствующее ходатайство могло быть заявлено в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, в котором указаны срок и порядок его обжалования и копия которого была получена им на месте дорожно-транспортного происшествия, однако реализовал свое право по своему усмотрению.

Приведенные ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении доводы о том, что ему стало известно о наличии видеозаписи с места ДТП лишь в конце 2023 года, после чего данная видеозапись была предоставлена специалисту-автотехнику для проведения исследования не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обжалования, поскольку, как следует из заключения специалиста № 01 от 11.01.2024 г. заявка на проведение исследования по факту столкновения транспортных средств была подана ФИО1 08 декабря 2023 года, при этом им на исследование специалисту была представлена видеозапись события ДТП.

Согласно пояснениям ФИО1 указанная видеозапись была получена им примерно 5-7 декабря 2023 года. Однако, несмотря на наличие в его распоряжении видеозаписи, на которой зафиксировано произошедшее ДТП, он не воспользовался юридической помощью защитника, не обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения которой имел бы возможность заявить судье ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения позиции о своей невиновности.

При этом подача ФИО1 заявки специалисту-автотехнику на проведение исследования по факту столкновения транспортных средств не может служить основанием для признания причин пропуска им срока обжалования уважительными, т.к. в силу ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалиста-автотехника для проведения исследования в рассматриваемом случае было произведено самим ФИО1 и вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае бездействие ФИО1, не воспользовавшегося правом на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по причине его заблуждения в правовой оценке своих действий, является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поводов не согласиться с которым не имеется. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 г. № 1081-О, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из смысла части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, на следующий день после ДТП он получил в ГИБДД копии материалов дела, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока, его защитник ФИО5 также была ознакомлена с имеющимися у него копиями материалов дела, в связи с чем они могли представить свои письменные объяснения, доказательства, заявить ходатайства. ФИО1 имел возможность воспользоваться юридической помощью иного защитника. Кроме того, защитником ФИО5 к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены доказательства, подтверждающие ее занятость в другом судебном процессе. Представленная ею распечатка о движении дела № не содержит сведений о ее участии в рассмотрении данного дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на личное участие в рассмотрении данного дела. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. ФИО1 не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании. Его утверждения о явке в суд в день судебного заседания являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. На указанные обстоятельства он в своей жалобе не ссылался. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного ходатайства, поскольку все обстоятельства, касающиеся пропуска срока на подачу жалобы, были проверены судьей районного суда в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов