Решение № 2-1893/2024 2-1893/2024~М-1661/2024 М-1661/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1893/2024

УИД 68RS0...-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании заключённого ответчиками договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», ничтожной сделкой.

В обоснование иска указано, что ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля); АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН.

... ФИО5 заключил с ФИО6 договор дарения, согласно которому безвозмездно передал в собственность последней 1/3 долю в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО6 приняла в собственность указанное имущество.

Договор дарения удостоверен нотариусом ... ... В.В., о чём произведена запись в реестре ...-н/68-2021-4-484.

Истец полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, поскольку договор дарения был заключён в период действия определения суда, запрещающего совершать сделки.

В настоящее время Арбитражным судом ... рассматривается дело № ... по иску ФИО9 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на указанную АЗС и встречному иску ФИО8, ФИО5, ФИО6 об установлении порядка пользования указанной АЗС.

В рамках данного дела ... Арбитражным судом ... было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу и вынесено определение, которым было запрещено ФИО6 совершать сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый ...; автозаправочную станцию, адрес (местоположение): Россия, ..., в районе ..., с кадастровым номером ...; запрещено ИП ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый ...; а также на земельный участок под АЗС с кадастровым номером ...; а Управлению Росреестра по ... – совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, ограничений и обременений, исключения сведений из ЕГРН в отношении автозаправочной станции с кадастровым номером ... и земельного участка под АЗС с кадастровым номером ...

Таким образом, на момент заключения договора дарения его сторонам (дарителю и одаряемой) было запрещено осуществлять действия по отчуждению спорного имущества, совершать с ним сделки, а Управлению Росреестра по ... было запрещено совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, ограничений и обременений, исключения сведений из ЕГРН в отношении указанного имущества.

Договор дарения был заключён в период нахождения в производстве Арбитражного суда ... дела №..., при этом из условий пункта 9 оспариваемого договора следует, что ФИО5 гарантировал, что отчуждаемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на многотопливную АЗС и земельный участок не обременены правами третьих лиц, не переданы в залог, в судебном споре и под арестом не состоят.

Заключая вышеуказанный договор дарения, ответчики действовали недобросовестно, допустив злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на искусственное создание препятствий для исполнения принятого ... до заключения договора дарения Арбитражным судом ... решения по делу №..., которым права ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АЗС и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ней были прекращены с выплатой ему компенсации.

Просил признать договор дарения, заключённый ... между ФИО5 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой), удостоверенный нотариусом ... ... В.В., запись в реестре ...-..., согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», а ФИО6 приняла их в собственность, недействительным – ничтожной сделкой.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус ... ... В.В., протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО9 и нотариус ... ... В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; нотариус ... В.В. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, доводы о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности не поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, постольку такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля).

Указанная АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО9 (1/6 доля) и ФИО6 (1/6 доля), что никем не оспаривается. При этом право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/3 доля (ввиду наложения ... судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ареста на принадлежащее ФИО9 имущество, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

С ... по настоящее время в производстве Арбитражного суда ... находится дело № ... по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО9 к ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ФИО6 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом и встречному иску ИП ФИО8, ИП ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1 и ИП ФИО9 об определении порядка пользования общим имуществом, предметом спора по которому являются, в том числе, вышеуказанная многотопливная АЗС, расположенная в районе ЗАО «МЗПК», и земельный участок с кадастровым номером ....

В ходе рассмотрения указанного дела ... ФИО6 обращалась в Арбитражный суд ... со встречным иском к ИП ФИО1 и ИП ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанную многотопливную автозаправочную станцию в районе ЗАО «МЗПК», выделе доли указанного имущества в натуре, выплате компенсации и признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию в районе ЗАО «МЗПК», в котором указала, что в настоящее время на удостоверении нотариуса ... находится договор дарения, по условиям которого её родной брат ФИО5 (даритель) дарит ей (одаряемой) принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию в районе ЗАО «МЗПК» и 1/3 долю земельного участка, регистрация перехода права собственности состоится ..., после чего в её собственности будет ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда ... от ... встречный иск ФИО6 возвращён заявителю.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО9 были удовлетворены в части: прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ФИО6 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый ...; а также право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО5 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; за ИП ФИО1 и ИП ФИО9 признано право общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на указанное имущество, с ИП ФИО1 и ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО5 и ФИО6 взыскана компенсация за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию и на земельный участок по 2 233 651,29 руб. каждому (п.п.1-8, 20 резолютивной части решения).

... ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд ... с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиками сделок по отчуждению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе на АЗС в районе ЗАО «МЗПК».

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... ходатайство ИП ФИО1 было удовлетворено; ФИО6 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, в том числе на автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый ...; запрещено ИП ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, ..., на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ... в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый ...; а также на земельный участок под АЗС с кадастровым номером ... а Управлению Росреестра по ... –совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, ограничений и обременений, исключения сведений из ЕГРН в отношении автозаправочной станции с кадастровым номером ... и земельного участка под АЗС с кадастровым номером ...

... ФИО5 заключил с ФИО6 договор дарения ...5, согласно которому безвозмездно передал в собственность ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО6 приняла в собственность указанное имущество.

Договор дарения удостоверен нотариусом ... ... В.В., о чём произведена запись в реестре ...-н/..., и передан нотариусом на регистрацию перехода права долевой собственности к ФИО6 и прекращения права долевой собственности ФИО5 в Управление Росреестра ... в 10:56 час.

Определение Арбитражного суда ... от ... о принятии обеспечительных мер опубликовано и размещено на сайте Арбитражного суда ... ... в ... час.

... в 17:41 час. Управлением Росреестра обработка документов, переданных нотариусом на регистрацию, приостановлена.

При этом постановлением Арбитражного суда ... от ... решение Арбитражного суда ... от ... и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ....

В обоснование доводов о недействительности спорного договора истец ссылается на заключение сделки в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда ... от ....

Между тем, вопреки утверждению истца, согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, а также доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, материалы дела не содержат; доказательств того, что ответчики знали о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики действовали в противоправных целях.

Каких-либо фактов нарушения или угрозы нарушения прав и интересов истца судом не установлено. Заключение договора дарения при наличии в производстве Арбитражного суда дела № ..., предметом спора по которому являются, в том числе, многотопливная АЗС, расположенная в районе ЗАО «МЗПК», и земельный участок с ..., не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, поскольку истец не лишён права в порядке ст.49 АПК РФ на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Порока воли со стороны дарителя, его намерения совершить иную сделку или сохранить ранее существовавшие права, судом не установлено.

Сам по себе факт заключения оспариваемой сделки в период действия обеспечительных мер в виде ареста (вытекающего не из закона, а из судебного акта) имущества не влечёт недействительность (ничтожность) такой сделки.

Указание в пункте 9 договора дарения на то, что отчуждаемое имущество в судебном споре и под арестом не состоит, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора ...5 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого ... между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом ... ... В.В., зарегистрированного в реестре ...-н/..., ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к ФИО5 (ИНН ...) и ФИО6 (ИНН ...) о признании договора ...5 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого ... между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом ... ФИО10, зарегистрированного в реестре ...-н..., ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.