Решение № 2-10352/2023 2-1164/2024 2-1164/2024(2-10352/2023;)~М-3355/2023 М-3355/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-10352/2023

копия

Дело № 2-1164/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-004419-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца АО НПК «Катрен» - ФИО1; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

АО НПК «Катрен» (ОГРН <***>) обратилось в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от 04.04.2024 (т.3 л.д.9) просит взыскать с Российской Федерации денежную сумму в размере 351 693,47 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования, с учетом дополнений (т.2 л.д.196-197) мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО3 о взыскании задолженности по заявлению АО НПК «Катрен» приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере цены иска – 869 145,51 руб., судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Однако действия по аресту и запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не приняты, что привело к выбытию из имущества ФИО3: 17.07.2020 квартиры, площадью 39,9 кв. м., по адресу: <адрес> А, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАЗДА 6», 2013 года выпуска, государственный номер №, - рыночная стоимость которых, значительно превышает размер задолженности перед АО НПК «Катрен». Кроме того, своевременно не был наложен арест на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО3, на который была перечислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб. за продажу вышеуказанной <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены, со ФИО3 взысканы в пользу истца денежные средства в размере 440 518,6 руб. Между тем, задолженность ФИО3 перед АО НПК «Катрен» не погашена до настоящего времени. Несмотря на то, что в счет погашения задолженности поступают небольшие денежные сумм, удерживаемые с заработной платы должника, отбывающего наказание по приговору суда в исправительном учреждении, нарушено право взыскателя на удовлетворение требований в разумный срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю АО НПК «Катрен» причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Определением суда от 07.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО5

Определением суда от 14.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что денежные средства поступают в незначительном размере, что нарушает разумный срок исполнения.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, где он трудоустроен, по сводному исполнительному производству поступают денежные суммы.

Третьи лица ФИО3, ФИО17, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 36).

На основании п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-1274/2020 по иску АО НПК «Катрен» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3; 08.06.2020 судом выдан взыскателю АО НПК «Катрен» исполнительный лист серии ФС № (т.3 л.д.18-19).

17.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО17, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, в том числе денежные средства, в размере цены иска – 869 145,51 руб. (т.3 л.д.22-23).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, по гражданскому делу № 2-1274/2020 удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 440 518,26 руб. (т.1 л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.12.2020, на основании исполнительного документа, выданного судом по делу № 2-1274/2020, возбуждено исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в размере 440 518,26 руб. (т.1 л.д.9-19).

Согласно справке ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 04.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 20986/20/24012-СД (в числе которого, в том числе исполнительное производство № 282309/20/24012-ИП) в отношении должника ФИО3 по состоянию на 04.08.2023 находится шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 1 132 181,01 руб., из них остаток долга перед АО НПК «Катрен» составляет 359 459,91 руб. (т.2 л.д.111).

Согласно сводке по исполнительному производству № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере цены иска 869 145,51 руб., следует, что направлены запросы, в том числе:

1. 17.06.2020 в ГИБДД МУ МВД России, 17.06.2020 получен ответ о наличии во владении ФИО3 транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN № (т.2 л.д.54);

2. 30.06.2020 направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, 01.07.2020 получен ответ об открытых счетах в <данные изъяты> (№№) (т.2 л.д.54-56);

3. 21.08.2020 получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 (т.2 л.д.56-57);

4. 21.08.2020 и 08.02.2021 направлены запросы в Росреестр (т.2 л.д.57), 14.02.2021 получен ответ о наличии в собственности ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.58).

Исходя из копии договора купли-продажи, предоставленного МРЭО ГИБДД в материалы дела на судебный запрос, 30.07.2020 ФИО3 продал ФИО18 транспортное средство «Мазда 6», VIN №, государственный номер №, стоимостью 100 000 руб. (т.1 л.д.223-224).

Исходя из договора купли-продажи, представленного ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю на судебный запрос, 13.07.2020 ФИО3 продал ФИО21 и ФИО22 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности с 04.03.2016, цена 2 250 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца ФИО3 №, открытого в <данные изъяты>» (т.2 л.д.91- 92).

Согласно выписке по счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя ФИО3, 20.07.2020 зачислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб., из них: 14 322,10 руб. и 955 135,76 руб. перечислены 20.07.2020 в счет погашение кредита, 780 542 руб. сняты со счета 20.07.2020 (т.2 л.д.229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО17 от 26.02.2021 в рамках исполнительного производства №268917/20/24012-ИП от 24.11.2020 в отношении должника ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.237).

28.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 268917/20/24012-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО3, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (т.1 л.д.238-245).

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 20986/20/24012-СД (т.3 л.д.67-86), по состоянию на 11.04.2023 с должника ФИО3 в пользу АО НПК «Катрен» взыскано 88 802,19 руб. (735,26 руб. от 02.06.2021 + 2964,73 руб. от 25.02.2022 + 1505,79 руб. от 10.03.2022 + 2 527,63 руб.+ 3771,21 руб. от 25.03.2022 + 3980,41 руб. от 08.04.2022 + 3771,97 руб. от 25.04.2022 + 3972,81 руб. от 06.05.2022 + 3660,02руб. от 25.05.2022 + 3647,50 руб. от 10.06.2022 + 3408,30 руб. от 24.06.2022 + 186,02 руб. от 08.07.2022 + 3457,96 руб. от 12.07.2022 + 3457,96 руб. от 12.08.2022 + 1729,11 руб. от 25.08.2022 + 117,54 руб. от 30.08.2022 + 3 660 руб. от 13.09.2022 + 1068, 87 руб. от 10.10.2022 + 3477,46 руб. от 13.10.2022 + 2136,26 руб.+3471,74 руб.+1730,36 руб. + 8,56 руб. от 10.11.2022 + 4605,44 руб. от 15.11.2022 + 345,88 руб.+ 55,03 руб. от 28.11.2022 + 0,05 руб. от 07.12.2022 + 1581,50 руб. от 09.12.2022 + 368,51 руб. от 13.12.2022 + 843,50 руб. + 2398,04 руб. + 2556,18 руб. + 210,64руб. + 14,62 руб. от 09.01.2023 + 2968,40 руб. от 19.01.2023 + 3423,05 руб. от 23.01.2023 + 3217,44 руб. от 15.02.2023 + 1 285,68 руб. от 20.12.2023 + 2814,79 руб. от 02.02.2024 + 1293,41 руб. от 09.02.2024 + 2 372,56 руб. от 28.03.2024).

07.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на заработную плату ФИО3, копия которого направлена для исполнения в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (т.2 л.д.180).

Согласно телефонограмме от 07.11.2023, ФИО3 убыл для отбывания наказания по приговору суда в <адрес> (т.2 л.д.189).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования, суд, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, должник ФИО3 владел автомобилем, имел в собственности квартиру, то есть стоимость имущества позволяла исполнить вынесенное впоследствии судом решение о взыскании со ФИО3 в пользу АО НПК «Катрен» денежных средств в размере 440 581,26 руб. (ввиду отсутствия в тот период иных взыскателей), - чего сделано не было, вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО17, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства № 199938/20/24012-ИП от 17.06.2020, а именно: в отношении транспортного средства «Мазда 6», <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а также на денежных средств на счетах должника в банках, по состоянию на 20.07.2020, - при списании, либо реализации которых, в счет погашения задолженности перед АО НПК «Катрен», сумма задолженности была бы погашена в полном объеме; таким образом, судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконного виновного бездействия должностного лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенного, поскольку истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, они подлежат взысканию в пользу АО НПК «Катрен» в сумме 351 693,47 руб., то есть в пределах заявленных требований (440 518,26 руб. первоначальная задолженность - 88 802,19 руб. взыскано с должника = 351 716,07 руб. составляет задолженность в рамках исполнительного производства №282309/20/24012-ИП по состоянию на 11.04.2024), с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Возможность обращения взыскания на иное имущество должника ФИО3, с целью удовлетворения требований взыскателя, утрачена, поскольку наличие такового судебными приставами-исполнителями не установлено, а наличие в собственности должника ? доли помещения по адресу: <адрес>, не подлежит учету, поскольку данного помещение является единственным пригодным жильем для ФИО3; кроме того должник отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а потому погашение задолженности происходит незначительными суммами в течение продолжительного времени, что определенно нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому довод стороны ответчика о фактах регулярных списаний денежных средств по сводному исполнительному производству не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материалами дела достоверно установлено, что в собственности ФИО3 имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед АО НПК «Катрен», и которое отчуждено должником в июле 2020 года, то есть после возбуждения 17.06.2020 исполнительного производства №199938/20/24012-ИП, а потому судебный пристав-исполнитель, при надлежащем исполнении должностных обязанностей, располагала достаточным времени для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) убытки в размере 351 693 рубля 47 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков