Решение № 2-2319/2025 2-2319/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2319/2025

Дело № 2-2319/2025 25 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001301-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (далее – ВОА) обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате членских взносов (л.д. 3-6).

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик является членом ВОА, владеет гаражным боксом ..... в секции ..... в ПО «Волхонская-6», являющейся структурным подразделением истца, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО и принял на себя обязанности, определенные уставом ВОА, в частности обязанность по оплате членских взносов.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2020 года – 400 рублей, за 2021 года – 13 800 рублей, за 2022 года – 13 800 рублей, за 2023 года – 13 800 рублей, за 2024 года – 13 800 рублей, всего – 55 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за указанный период задолженность в сумме 55 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ВОА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является членом ВОА, владеет гаражным боксом ..... в секции ..... в ПО «Волхонская-6», являющейся структурным подразделением истца, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража на территории ПО.

У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2020 года – 400 рублей, за 2021 года – 13 800 рублей, за 2022 года – 13 800 рублей, за 2023 года – 13 800 рублей, за 2024 года – 13 800 рублей, всего – 55 600 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 123.6 ГК РФ, участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.

Исходя из смысла положений статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 31 Федерального закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», источниками формирования имущества общественной организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов). Порядок поступлений от учредителей (членов) определяется учредительными документами общественной организации.

Как следует из материалов дела, у ответчика, являющегося членом ВОА и владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке истца, предоставленным ему в аренду, образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 года по 2024 год в сумме 55 600 рублей.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец в лице председателя ФИО3 <данные изъяты> обратился в ООО «ВОА Консалт», с которым 10 января 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 29-30).

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в целях взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности (л.д. 28).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках данного договора, составила 12 000 рублей. Указанная сумма уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д. 31).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

Как следует из содержания и объема искового заявления, его подготовка не потребовала от исполнителя значительных временных затрат и усилий.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной исполнителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» задолженность по оплате членских взносов за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год и 2024 года в сумме 55 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 62 600 (Шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2025 года.