Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Труд» о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что хх.хх.хххх на ***** автомобильной дороги «<адрес>» по причине попадания в дорожные выбоины размерами 0,9х1,75х0,12 м и 1,60х0,75х0,13 м на проезжей части с участием автомобиля ***** принадлежащего на праве собственности КАВ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль получил технические повреждения. С целью фиксации ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, которые зафиксировали данное происшествие и составили схему места ДТП. Полученные технические повреждения исключили возможность передвижения транспортного средства и для доставки автомобиля к месту стоянки был вызван эвакуатор. Решением Сосновского районного суда от 09.11.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД России по Сосновскому району от 22 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 и справка о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх изменены. Исключено указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В дальнейшем ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, независимым экспертом-техником ИП ХЮН было подготовлено экспертное заключение 54/16, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *****. Просит взыскать с ответчика ООО «Труд» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба *****. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, услуги эвакуатора стоимостью *****, услуги по проведению экспертного исследования *****, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере *****, а также уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере *****. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца ФИО2 были уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба без учета износа автомобиля, а именно просит взыскать с ответчика ООО «Труд» в пользу истца ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *****, расходы, понесенные на услуги эвакуатора стоимостью *****, расходы, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере *****, расходы на оплату госпошлины в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****

Определением Сосновского районного суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор».

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, также пояснил, что хх.хх.хххх около ***** часов ФИО1 на автомобиле марки автомобиля *****, принадлежащего на праве собственности КАВ двигался по автодороге « <адрес>» по направлению к <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Двигался автомобиль со скоростью 70- 80 км\час с дальним светом фар, так как встречного транспорта не было. Знаков, ограничивающих скорость, или предупреждающих о наличии выбоин, ям, проведения ремонтных работ, не было. Дорожное покрытие было ровное, без каких-либо видимых повреждений. Внезапно на 17 км автомобильной дороги по причине попадания в дорожные выбоины размерами 0,9х1,75х0,12м и 1,60х0,75х0,13м на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Выбоины заранее увидеть было невозможно, так как они были залиты водой и сливались по цвету с серым полотном дорожного покрытия. Автомобиль получил технические повреждения, которые исключили возможность передвижения транспортного средства, и для доставки автомобиля к месту стоянки ФИО1 был вызван эвакуатор и сотрудники ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники полиции составили справку о ДТП, протокол осмотра, схему ДТП. ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло в результате наезда на внезапно возникшее препятствие в виде выбоин на дороге. С целью определения стоимости причиненного ущерба для предъявления иска в суд, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ХЮН. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *****. Впоследствии ФИО3 уступил истцу право требования по договору Цессия от *****. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги « Каспий-Селезни-Сосновка». Вины ФИО1 в ДТП не имеется, так как он ПДД РФ не нарушал. Доводы представителя ответчика о том, что на данном участке были установлены дорожные знаки, проезда по дороге с рекомендуемой скоростью, являются несостоятельными, так как в день ДТП знаков на данном участке дороги не было. В настоящее время на обочине дороги установлен щит-табло, но в дислокации дорожных знаков его нет, он и не является дорожным знаком. Ремонтные работы на дороге не велись, информационного щита не было. Это самовольно поставленное после ДТП табло не соответствует требованиям ГОСТа. Истец при движении по дороге никакого дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не видел. Дата совершения ДТП подпадает под срок действия контракта, на основании которого ООО «Труд» должен производить ремонт автодороги, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Труд», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю ***** отсутствует. Действительно на момент ДТП согласно государственному контракту обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП несло ООО «Труд». В рамках исполнения государственного контракта, неоднократно производился ремонт автодороги «Каспий-Селезни-Сосновка». Автодорога нуждается в капитальном ремонте. Ремонт производится в пределах тех денежных средств, которые выделяются на эти цели. На момент совершения ДТП на дороге имелись выбоины. Ямочный ремонт в силу денежных лимитов не может полностью привести дорогу в состояние, которое соответствует требованиям ГОСТа. На дороге был установлен щит с временным дорожным знаком о рекомендуемой скорости *****. Истец своими действиями способствовал причинению вреда имуществу (автомобилю *****), если бы он при движении по автодороге, учел все условия и выбрал бы безопасную скорость движения, то ДТП не произошло бы. Считает, что неосторожность истца в управлении автомобилем со скоростью ***** содействовала возникновению вреда автомобилю *****

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТОГКУ«Тамбовавтодор». В судебном заседании 29 мая 2017 года пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика. Автодорога «Каспий-Селезни-Сосновка» была введена в эксплуатацию в 1982 году. ТОГКУ «Тамбовавтодор», являясь собственником дороги, выполняет все мероприятия согласно программе, которую утверждает Управление автомобильных дорог и администрация Тамбовской области. Действительно, выбоины на дороге присутствовали. Была создана комиссия, информационный щит установлен специально, для того чтобы участники дорожного движения передвигались по участку дороги с 14-64 км. с большей осторожностью. Кроме того, в момент совершения ДТП были плохие погодные условия, водитель автомобиля должен был учитывать эти условия. Поскольку на дороге имелись выбоины, то этот поврежденный участок дороги 14-64 км. обозначен информационным щитом, с рекомендуемой скоростью движения 40 км/ч. Установку этого щита с временными дорожными знаками ни с кем не согласовывали. В дислокации дорожных знаков его нет.

Свидетель ЛСЮ в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх в дежурную часть ОМВД Сосновского района поступило сообщение о том, что на 16-17 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП, автомобиль попал в дорожные выбоины, получил технические повреждения. Он выезжал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ЧВВ Были установлены обстоятельства ДТП, составлена справка о ДТП, схема совершения ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Дорожные выбоины не соответствовали ГОСТу, превышали предельные параметры. В день произошедшего ДТП шел дождь, выбоины были залиты водой. Чтобы замерить параметры выбоин, водитель вычерпывал из них воду. Ямочный ремонт на этом участке автодороги не производился. Разрешенная скорость движения на данном участке автодороги 90 км/ч, водитель в своем объяснении указал, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Правила дорожного движения им нарушены не были. Информационного табло на автодороге он не видел. При дорожных выбоинах нельзя обозначать участок автодороги аварийно-опасным, необходимо вовремя производить ремонт дороги. На этом участке дороги за последние три года были три аналогичных ДТП.

Свидетель СИВ. в судебном заседании пояснил, что в хх.хх.хххх была проведена проверка участка автодороги «<адрес>» 14км.-62км комиссией, в состав которой входили представитель ООО «Тамбовавтодор», директор ООО «Труд» и он, как ***** по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Сосновского района. Было рекомендовано, провести мероприятия по ограничению скорости движения до 40 км/ч на этом участке дороги. Какие далее мероприятия проводились он не знает. С его стороны рекомендаций по установке информационного щита с рекомендуемой скоростью по этому участку дороги не было. Он его не видел. Дорога «<адрес>» построена в 1982 году, долгое время не ремонтируется, требует капитального ремонта. Её необходимо своевременно ремонтировать, чтобы не было выбоин. Разрешенная скорость движения на этом участке дороги 90 км/час.

Свидетель ЧВВ в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Сосновского района ЛСЮ выезжал на место ДТП. До места ДТП по автодороге двигались на автомобиле со скоростью 80 км/час. Шел мелкий дождь, но видимость была хорошей. На месте ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На дороге имелись выбоины, их размеры явно не соответствовали ГОСТу. Поскольку шел дождь выбоины на дороге были залиты водой, обнаружить их было невозможно при любой скорости движения. Автомобиль ФИО1 двигался с разрешенной скоростью движения, нарушений правил дорожного движения не было. Информационного табло на автодороге он не видел.

Свидетель СОА в судебном заседании пояснил, что он работает в ТОГКУ «Тамбовавтодор» в должности инженера 1 категории, является куратором спорного участка автодороги «<адрес>». Обязательства по содержанию автодороги возложены на ООО «Труд» в рамках исполнения государственного контракта. Дорога введена в эксплуатацию в 1982 году. Комиссия обследовала данный участок дороги и установила, что дорога находится в ненадлежащем состоянии. Чтобы передвигаться по данной дороге безопасно, они рекомендуют соблюдать скорость движения 40 км/ч, так как появляются выбоины после проезда большегрузов и просадки грунта. Содержание автодороги производится в рамках тех денежных средств, которые выделяются на содержание автодороги в соответствии с программой финансирования. Ответственность за безопасность движения на данном участке автодороги лежит на ООО «Труд».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хххх на <адрес>» по причине попадания в дорожные выбоины размерами 0,9х1,75х0,12 м и 1,60х0,75х0,13 м на проезжей части с участием автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль получил технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года, вынесенного инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по Сосновскому району ЛСЮ, решения Сосновского районного суда от 09 ноября 2016 года усматривается, что хх.хх.хххх в ***** водитель ФИО1, управляя автомобилем *****, принадлежащего на праве собственности КАВ на 17 км автомобильной дороги «<адрес>» в результате наезда на внезапно возникшее препятствие в виде выбоин, совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом ***** от хх.хх.хххх (п.1.1 контракта) ООО «Труд» взяло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог в 2016 году, посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог.

В п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП от хх.хх.хххх, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району ЛСЮ, выявлено наличие 2-х выбоин длиной 90 см, шириной 1,75 м, глубиной 12 см и длиной 1,6 м, шириной 75 см, глубиной 13 см (л.д.7)

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО «Труд».

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району хх.хх.хххх выдано предписание о проведении ремонтных работ по устранению выбоин размером 1)ширина 1,75 м, длина 90 см, глубина 12 см; 2) длина 1,60м, ширина 75 см, глубина 13 см на автодороге «<адрес>» имеющиеся на 16 км+100м должностному лицу ООО «Труд» до хх.хх.хххх (л.д.94)

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, что в обязанности ответчика входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоины, превышающие предельно- допустимые размеры, установленные п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Ввиду имеющихся существенных противоречий между позицией истца и позицией ответчика о стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения технических повреждений автомобиля ***** определением суда от хх.хх.хххх по делу, по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа автомобиля ***** составляет *****., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет *****

При решении вопроса о размере возмещения ущерба суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от хх.хх.хххх, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с другими письменными материалами дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение соответствует требованиям ФЗ от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что с 14 км до 64 км автодороги «Каспий-Селезни-Сосновка» был установлен щит с временным дорожным знаком о рекомендуемой скорости 40 км\час, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в схеме дислокации знаков дорожного движения дорожного знака с рекомендуемой скоростью нет. Истец утверждает, что никаких знаков с рекомендуемой скоростью он не видел на дороге, сотрудники ОГИБДД так же не подтвердили наличие на автодороге информационного щита. СИВ пояснил, что действительно в хх.хх.хххх года была проведена проверка участка автодороги 14км-62 км комиссией с его участием, было рекомендовано, провести мероприятия по ограничению скорости движения на этом участке дороги, т.е. провести все мероприятия по согласованию установления дорожного знака «ограничение скорости», но до настоящего времени эта работа не проведена. В настоящее время на въезде в Сосновский район имеется информационное табло, но когда оно установлено пояснить не может. В дислокации дорожных знаков его нет.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не учел при движении по дороге погодные условия и состояние дороги, не выбрал безопасную скорость движения, поэтому произошло ДТП, двигаясь по автодороге с рекомендуемой скоростью 40 км/час, мог бы заблаговременно обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ничем не подтверждены. Согласно заключению эксперта, выбранная водителем автомобиля ***** скорость движения при движении на дальнем свете фар соответствовала дорожным условиям и безопасности дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Сосновского района ЧВВ пояснил, что выезжая на вызов, они двигались на автомобиле со скоростью 80 км/час, шел мелкий дождь, но видимость была хорошей. Выбоины на дороге были залиты водой, обнаружить их было невозможно при любой скорости движения.

Показания указанных свидетелей не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО5, показания свидетеля СОА в части нахождения информационного щита с рекомендуемой скоростью движения на автодороге «<адрес>» в день совершения ДТП суд считает несостоятельными, они заинтересованы в исходе дела их доводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела(схема дислокации дорожных знаков).

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ничем объективно не подтверждена и не может являться основанием для освобождения ответчика, допустившего халатность при выполнении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Отсутствуют также основания и для уменьшения размера возмещения.

ФИО1 не располагал реальной возможностью своевременно заметить препятствие в виде выбоин на дороге, залитых водой, по цвету сливающихся с полотном дороги и предотвратить ДТП.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего. Между тем, грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует и не нашла своего подтверждения при разрешении данного спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, двигаясь по автодороге с рекомендуемой на данном участке дороги скоростью 40 км/час, мог своевременно предпринять меры к остановке транспортного средства и предотвратить наезд на выбоины, суду не представлено. Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличия грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд считает, что ущерб причиненный автомобилю ***** находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в выбоины на проезжей части автодороги <адрес>» хх.хх.хххх.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных фактов, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хххх., на ООО «Труд», которое взяло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог. Истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль двух выбоин, влияющих на безопасность движения. Ответственным за текущий ремонт и содержание дороги, является ООО «Труд». Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 ответчиком - ООО «Труд» суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Труд» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме ***** - стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика необходимо взыскать судебные расходы, которые подтверждены документально:

*****. - по оплате государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме ***** где ***** государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера; *****. госпошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата госпошлины истцу надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с соответствующим заявлением, представить копию платежного документа и указанное решение.

-расходы, связанные с составлением заключения по оценке ущерба в размере *****. Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эти расходы понесены ФИО1 с целью определения цены иска и представления доказательств по делу. Исследование было необходимо для обращения в суд с иском. Суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

- расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *****

- В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы истца подтверждены соответствующими документом – договором на оказание юридических услуг, квитанцией по оплате услуг представителя (л.д.39,40) Оценив представленные доказательства, материалы дела, учитывая объем помощи, специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, мнение представителя ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи *****

Кроме того ООО «Тамбов-Альянс», которому было поручено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, экспертами данного учреждения в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы от хх.хх.хххх по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза *****с-17 от хх.хх.хххх. Оплата данной экспертизы с согласия ответчика была возложена на ответчика ООО «Труд», однако ответчик не произвел оплату экспертизы в размере 45500 рублей, в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Труд» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» стоимость расходов за производство экспертизы в сумме *****

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме *****., судебные расходы, связанные с составлением заключения по оценке ущерба в сумме ***** расходы, по оплате услуг представителя *****., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме *****, - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *****..

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» стоимость расходов за производство экспертизы в сумме *****

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной госпошлины в размере *****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2017 года

Судья: Н.В. Синельникова

.
Версия 4.0.4.33