Решение № 2-1261/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1261/2024;)~М-909/2024 М-909/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1261/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001525-32

дело № 2-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ Тройка») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 336 385,01 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7543,00 рублей, почтовых расходов в размере 537, 60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.03.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». 23.03.2023 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 206 100 руб.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

03.05.2023 ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии № 2107 согласно, которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № 2107Ц от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 640 400 рублей, стоимость услуг оценки - 10 000 руб.

Судом для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 542 485,01 руб., таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 336 385,01 руб. (542 485,01 – 206 100,00 руб.).

Представитель ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.2 л.д.101).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против иска.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ( том 2 л.д.100).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ( том 2 л.д.97).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ( том 2 л.д.98).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (том 1 л.д.181). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.108-109).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (том 1 л.д.181). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.102-103).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации (том 1 л.д.181), а также по адресу : <адрес> Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.104-105,106-107).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.03.2023 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, вины ФИО5, ФИО2 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, его представителя ФИО6, карточками транспортных средств ( т. 1 л.д.42,43, 78), рапортом ИДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области от 05.03.2023 ( т. 1 л.д.54), схемой ДТП ( т. 1 л.д.55), справкой о ДТП от 05.03.2023 (т. 1 л.д.56-57), объяснением ФИО5 от 05.03.2023 ( т. 1 л.д.59), объяснением ФИО2 от 05.03.2023 (т. 1 л.д.60), объяснением ФИО1 ( т. 1 л.д.61), фототаблицей (т.1 л.д.93-180, 201-204).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц была застрахована в АО «Альфастрахование», автомобиля Рено Логан - в АО «ГСК «Югория», автомобиля Лада Веста - в САО «Ресо- Гарантия» (т.1 л.д.56).

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, были причиненные механические повреждения.

17.03.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.03.2023 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 206 100 рублей (т.1 л.д.9,10,18-23).

03.05.2023 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.32-33, 34).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «Навигатор» 2107Ц от 14.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 640 400 руб., стоимость оценки – 10000 руб. (т.1 л.д.14-17,25).

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.213-214), проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 №СЭ-2573.10/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023, без учета эксплуатационного износа составляет 542 485,10 руб. (т.2 л.д. 7-67).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда. Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, ко взысканию заявлена сумма в размере 336 385,01 руб. (542 485,10 - 206100).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Так, в соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, выплата стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствует истцу реализовать свое право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В ходе разрешения спора судом не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 385, 01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. (т.1 л.д.25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543, 00 руб. (т.1 л.д.3), почтовые расходы в размере 537,60 руб. ( т.1 л.д.7, т.2 л.д.87).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563,85 руб. (с учетом уточненных требований), почтовые расходы в размере 537,60 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 979,15 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023 (т.1 л.д. 26-27), соглашение об оплате услуг (т.1 л.д.28), платежное поручение № 295 от 09.04.2024 (т.1 л.д.29).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей разумными и взыскать их с ответчика.

ФИО1 просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая на то, что для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, которому заплатил 35000 рублей (т.2 л.д.112), кроме того, понес расходы на доверенность в размере 2200 рублей (т.2 л.д.117), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 208, т.2 л.д.111).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком ФИО1 данных расходов, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по существу требования истца с учетом принятых уточнений, были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Каких либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, то есть судом неустановленно злоупотреблением истцом процессуальными правами.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р ЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 336 385 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 537 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину на основании платежного поручения №272 от 28.03. 2024 в сумме 979 руб. 15 коп.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.