Апелляционное определение № 33-1690/2026 33-21020/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2025-001534-09

№ 2-1418/2025

судья Ерофеев Е.Н.

№ 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1690/2026 (33-21020/2025)

22 января 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Иванова В.В.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что дата в 16:27 часов в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ..., г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и ..., г.р.з. №..., под управлением ФИО1 Причиной данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. АО «МАКС» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб ... руб., расходы по оплате выполненных работ ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате транспортных услуг ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп, расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ... руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... руб. ... коп., в том числе ущерб ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «МАКС» – ФИО5, просившую разрешить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела дата в 16:27 часов в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и ..., г.р.з. Е №..., под управлением собственника ФИО1

Причиной данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от дата №....

С учетом того, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, суд пришел к выводу, что на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з. №... на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

дата, после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В тот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По поручению финансовой организации специалистами ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

После признания заявленного события страховым случаем страховщиком произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Размер выплаченного страхового возмещения ФИО1 не оспорил, несмотря на привлечение страховых компаний к участию в деле требований к ним не заявил, в связи с чем, судом оставлены без удовлетворения ходатайства страховщиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена ремонт-калькуляция №... от дата, составленная ООО «Автоэкспо», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата, подготовленного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с причиненными механическими повреждениями, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что с учетом заключенного между ФИО1 и АО «МАКС» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен составлять ... руб. В тоже время, на основании анализа проведенного осмотра автомобиля, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере ... руб., руководствуясь иным способом проведения работ по восстановлению автомобиля истца, что является правом страховщика и не влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Приняв заключение эксперта №... от дата в качестве допустимого доказательства, исследовав и оценив иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснения п.63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ФИО2, указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб. = (... руб.), компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

Судебная коллегия, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, размером взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца причиненного материального ущерба на основании заключения эксперта №... от дата, суд первой инстанции учел, что данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. В заключении в достаточной мере мотивированы примененные стандарты и методики, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями. Эксперт ФИО6 представил дополнения к заключению, дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В п.12, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд правомерно определил размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2026 г.