Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи от ... в размере 825000 рублей, возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ... между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... (далее спорная квартира). Согласно условиями этого договора стоимость квартиры была определена сторонами ... рублей, из которых ... рублей наличными денежными средствами были получены до подписания договора, а ... рублей за счет кредитных средств покупателей будет перечислена на счет продавца. ... произошла регистрация права собственности ответчиков, однако денежные средства за квартиру истцом получены не были. Истица ссылается на то, что ей негде проживать, ответчики воспользовались тем, что у нее периодически бывают расстройства психики.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным на ее номер телефона СМС-извещением. Согласно ранее данным пояснениями на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.54). Истица представила в приемную суда заявление об отказе от исковых требований по состоянию здоровья. Суд не принял отказ от исковых требований ФИО1, о чем 13.07.2017 вынесено определение.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры были исполнены Н-выми в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, денежные средства были перечислены на счет дочери ФИО1. – ФИО6 по просьбе самой истицы, о чем имеется расписка. Ранее судом было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки недействительной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между П., ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) .... заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно договору П. и ФИО1 продали находившуюся в их общей долевой собственности (по ... доли каждому), а ФИО7 купили в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

Установлено и не оспаривается истцом, что право собственности на спорную квартиру ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись № ...

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части договора купли-продажи от ... по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 23.07.2017.

Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее судом были установлены обстоятельства действительности сделки, и рассмотрены доводы истицы о наличии у нее психического заболевания, которым якобы воспользовались ответчики, постольку в данном судебном разбирательстве судом они не могут рассматриваться в силу ст.61 ГПК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ... произошла регистрация права собственности ответчиков, однако денежные средства за квартиру истцом получены не были. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора купли-продажи от ... стоимость спорной квартиры была определена сторонами ... рублей, из которых часть стоимости в размере ... рублей продавец получил от покупателя наличными деньгами в счет уплаты за указанное имущество из собственных средств покупателя до подписания договора, что подтверждается распиской (пункт 3).

В материалы дела представлена расписка от ..., написанная ФИО1 Из текста расписки следует, что ФИО1 и П. получили денежную сумму в размере ... рублей от ФИО7 за проданную спорную квартиру в качестве частичной оплаты. В расписке также указано на получение денежных средств ФИО1 в присутствии свидетелей Д. и Б. (л.д.48). Подлинник этой расписки находится у ФИО7

Установлено, что написание указанной расписки истцом оспорено не было, поэтому в силу ст.308 ГК РФ суд принимает расписку от ... в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ФИО7 обязательств по частичной оплате спорной квартиры истице по договору купли-продажи от .... Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом предоставлено не было.

Далее по условиям договора купли-продажи от ... было определено, что сумма в размере ... рублей будет выплачена продавцу покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО Сбербанк России согласно кредитному договору № ... от ..., заключенному между ФИО7, А. и Банком в течение 3 банковских дней после государственной регистрации права собственности на квартиру покупателя и предоставления Банку документов, подтверждающих эту регистрацию (пункт 3).

Действительно ФИО7, а также А., для приобретения спорной квартиры был заключен с ОАО Сбербанк России кредитный договор № ... от ... на сумму ... рублей. Определена дата фактического предоставления кредита – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО3 (л.д.30-35).

Согласно платежному поручению № ... от ... со счета ФИО3 на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере ... рублей (оборот л.д.47).

На обороте платежного поручения, подлинник которого был дан на обозрение суду представителем ответчиков, имеется расписка от ..., согласно которой ФИО1 претензий по оплате не имеет (л.д.47).

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В статье 982 ГК РФ указано, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий к ответчикам у истца на протяжении почти 3 лет, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО6 действовала в интересах ФИО1 согласно п.1 ст.980 ГК РФ, поскольку действия ФИО6 были направлены на исполнение ФИО1 обязательств по договору от ..., распиской от ... подтверждается одобрение ФИО1 действий ФИО6 При этом в силу п.2 ст.981 ГК РФ не требовалось специально сообщать истице о действиях в ее интересе, поскольку эти действия были предприняты в присутствии самой ФИО1 по ее поручению, которое было связано с исполнением обязательств ФИО7 по договору купли-продажи от .... Данные обстоятельства истцом оспорены не было, доказательств иного представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение ФИО7 обязательств по договору купли-продажи от ... перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от ....

В силу п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 22.05.2017 ФИО1 было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9450 рублей до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, поэтому с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Тольятти, в размере отсрочки, которая была предоставлена судом исходя из заявленной цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ... – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.