Решение № 12-14/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/17


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Сервис Плюс» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 п.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 24 ноября 2016 года, юридическое лицо - ООО «Сервис-Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 01 ноября 2016 года данное юридическое лицо, выступая в качестве работодателя, зная об отсутствии у работника документа, подтверждающего квалификацию, допустило водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к работе по перевозке груза древесины автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Сервис Плюс» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, в связи с отсутствием обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, так как ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как физическое лицо и к ООО «Сервис Плюс» данный автопоезд никакого отношения не имеет. Водитель ФИО5 работником ООО «Сервис Плюс» на момент перевозки груза не являлся, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ и 01 ноября 2016 года осуществлял перевозку бревен, принадлежащих ФИО1 как физическому лицу и по его личной просьбе. Специальное техническое устройство контроля движения, режима труда и отдыха водителя (тахограф) для данного автомобиля не предусмотрен заводом-изготовителем, и кроме того устанавливается на автомобили, осуществляющие коммерческие перевозки.

В судебном заседании законные представители юридического лица - генеральный директор ООО «Сервис Плюс» ФИО1 и адвокат Перминова О.Б., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы и ФИО1 дополнительно пояснил, что возглавляемое им ООО не осуществляет коммерческую перевозку грузов, так как не имеет в собственности транспортных средств, а основным видом экономической деятельности ООО является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Выслушав законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, по факту того, что он 01 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут на ул.22-го Января г.Черняховска, являясь работником ООО «Сервис Плюс», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оборудованном тахографом, осуществлял перевозку груза бревен, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, за осуществление коммерческой перевозки груза без путевого листа.

02 ноября 2016 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях юридического лица - ООО «Сервис Плюс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1-3 ст.12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозки грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

16 ноября 2016 года в отношении ООО «Сервис Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ за то, что юридическое лицо осуществляло перевозку груза бревен автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Однако 24 ноября 2016 года оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 1 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, и не содержит каких-либо пунктов.

Однако ООО «Сервис Плюс» не вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.31 КоАП РФ, и доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 ст.29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 24 ноября 2016 года не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Сервис Плюс» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 п.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении ООО «Сервис Плюс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.