Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 103600 рублей, страховое возмещение за УТС в размере 9476 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 5500 рублей; расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 850 рублей; расходы за выдачу копии отчета об оценке УТС в размере 600 рублей; законную неустойку в размере 268898 рублей 16 копеек; неустойку составляющую 1036 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств; почтовые расходы в размере 499 рублей; представительские услуги в размере 10000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 По факту ДТП истец обратилась к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. Страховая компания осуществила выплаты страхового возмещения в размере 32500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134600 рублей, оценочные услуги составили 16300 рублей, также экспертом был вычислен размер утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 9476,25 рублей, оценочные услуги составили 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы и с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения так и не произвела.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.02.2019 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика считает представленные истцом экспертные заключения недопустимыми доказательствами и не имеющими юридическую силу, поскольку экспертиза была проведена с нарушением, представитель страховой компании не был извещен о дате, времени и месте ее проведения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просит снизить расходы истца по оплате услуг представителя до 2000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 32500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134600 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 9476,25 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 21800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием доплаты суммы восстановительного ре6монта, возмещения утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была получена страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Звента», механизм рассматриваемого ДТП был следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> автомобиль РЕНО двигался по дороге со стороны трассы М-5 в сторону <адрес>, отвлекшись от дороги совершил столкновение своей передней правой частью с задней левой частью двигающегося впереди попутного автомобиля, который после столкновения потерял управление и совершил съезд на правую обочину с проездом через снежный бруствер. С технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, указанные в акте осмотра ИП «ФИО7.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением глушителя основного.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 136100 рублей.

В связи с превышением срока более 5 лет с момента выпуска автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н № утрата товарной стоимости расчет не подлежит.

Заключение ООО «Звента» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение по заявленному событию было выплачено в размере 32500 рублей.

Поскольку судебной экспертизой стоимость ущерба, при причинении вреда имуществу истца определена в сумме 136100 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы (32500 рублей), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103600 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, годом изготовления автомобиля истца ФОРД ФОКУС является 2012 года.

Поскольку с момента выпуска автомобиля истца прошло 5 и более лет, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 21800 рублей, из которых 16300 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 5500 рублей за определение суммы утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями серии АБ №, №

Также истцом были понесены расходы за изготовление копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 850 рублей, изготовление копии отчета по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 600 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 499 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Указанные суммы 16300 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 850 рублей за изготовление копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 499 рублей за почтовые расходы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные ко взысканию суммы 5500 рублей за определение суммы утраты товарной стоимости и 600 рублей за изготовление копии отчета по определению суммы утраты товарной стоимости взысканию не подлежат, в связи с тем, что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае не применима, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 268898,16 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1036 рублей) за каждый день просрочки.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустоек от не выплаченного страхового возмещения в размере 268898,16 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1036 рублей) за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (268898,16 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (1036 рублей).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4298 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 103600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16300 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей,

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 1036 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу государства государственную пошлину в размере 4298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Л.С. Топчиёва