Постановление № 1-284/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-284/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ангарск 27 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, трудоустроенного водителем в «<данные изъяты> разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 09 часов 41 минуты до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автобуса маршрута №, стоящего на автомобильной парковке железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв с пола в проходе между средними сиденьями, сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Н.В.В. , причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Н.В.В. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.272 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

От потерпевшей Н.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сафина А.Р. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, примирение достигнуто. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.14.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании подсудимым, суд считает, что имущественный вред, причиненный преступлением, по настоящему делу возмещен.

Суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в полном объеме возместив ущерб, причиненный преступлением.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 407 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Сафиной А.Р., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1 Государственным обвинителем заявление поддержано.

Вместе с тем, в силу ч.9.1, ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, ч.9.1 ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Сафиной А.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Н.В.В. - оставить указанному лицу по принадлежности, фотографии коробки от сотового телефона, путевой лист №, сведения о системе «<данные изъяты> информация о движении Н.В.В. , хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>