Приговор № 1-148/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-148/2020

дело № 1-148/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Девочкине А.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под обязательством о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в Кировском районе города Волгограда управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 10.03.2016 года, которое вступило в законную силу 30.03.2016 года, а так же подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13.04.2016 года, которое вступило в законную силу 11.05.2016 года, в сроки в течение которых лицо считается подвергнутым административным наказаниям, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 27.08.2019 года около 12 часов 50 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, и начал движение по 2-ой продольной магистрали в сторону Кировского района г. Волгограда от домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград Советский район, ул. Волгоградская, д. 176, управляя данным автомобилем на участке автодороги напротив дома № 17 по переулку Усть-Каменогорский в Кировском районе г. Волгограда, около 13 часов 40 минут этого же дня был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В связи с этим в соответствии с п. 2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 27.08.2019 года в 14 часов 08 минут на территории, прилегающей к зданию ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: <...>, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое ФИО3, реализуя свой противоправный умысел, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Калашникова Л.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Государственные обвинители в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственных обвинителей, убедился, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии паспорта подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление и жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь А.В. Девочкин