Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая что в дорожном происшествии 23.01.2017 года автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности Джили JL7152U1, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил ДД.ММ.ГГГГ 60155, 50 рублей. Ссылаясь на заключение ИП ФИО5 определившего стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 124900 рублей, истец в претензии просил ответчика доплатить страховое возмещение, и выплатить другие расходы, но ответчик таких выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 11144 рубля 50 копеек, неустойку 15490 рублей 85 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения ИП ФИО2 7000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, оплату почтовых услуг 500 рублей, стоимость удостоверения доверенности 1200 рублей.

Представитель истца по доверенности просил удовлетворить уточненную редакцию иска, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшее при участии двух транспортных средств, по вине водителя ФИО4 признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 60155 рублей 5 копеек.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ЕЕЕ №.

Отказывая истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» указала на то, что заключение ИП ФИО5 противоречит п. 1, 6, 11. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля Джили JL7152U1, гос.рег.знак №, с учетом износа в размере 71 300 рублей, при этом эксперт исходил при определении размера стоимости восстановления автомобиля истца из акта описи повреждений составленного ответчиком. (л.д. 104).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО2 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО2 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу 60155 рублей 5 копеек, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 71300 рублей – 60155 рублей 5 копеек = 11144 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты за минусом праздничных дней в феврале, 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), учитывая, что суд взыскал страховое возмещение 11144 рубля, в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 138 дней, составил 15379 рублей, исходя из расчета 11144 рубля х1%х138 дней.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5572, 25 рублей (11144, 5 рублей :2).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, снизив заявленные ко взысканию истцом расходы в сумме 25000 рублей до 20000 рублей, с учетом заявления ответчика. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя доказаны квитанцией ИП ФИО6 и договором от 03.02.2017г, однако, учитывая, объем оказанной правой помощи, сложность дела, а также то, что в рассмотрении дела участвовал ФИО3, согласно пункту 3 договора, суд полагает, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 в размере 7 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д. 56).

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы 500 рублей, которые истец понес для доставки почтовой связью заявления о выплате страхового возмещения и претензии ответчику, что подтверждено кассовым чеком. (л.д.17, 20).

Поскольку в доверенности выданной истцом Кучинскому указаны обстоятельства дорожного происшествии, в связи с которыми истец обратился в суд, то суд полагает, что стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11144 рубля, неустойку 15379 рублей 4 копейки, штраф в сумме 5572 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату почтовых услуг 500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :