Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Нагибина Н.В. 40RS0026-01-2023-000357-60

№ 33-1173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-1061/2023
02 апреля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре в соответствии с положениями пунктов 1. 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора от 16 ноября 2018 года № незаключенным, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также на представление ответчиком доказательств, имеющих признаки фальсификации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств к пересмотру данного судебного постановления ФИО1 указала на то, что по результатам проведенной ООО «АНО ЦНСЭ «Профэксперт» по ее инициативе после принятия судом решения бухгалтерской экспертизы было подготовлено заключение № от 22 мая 2025 года, согласно которому факт выдачи ПАО Сбербанк денежных средств по указанному выше кредитному договору не подтвержден ввиду отсутствия первичных документов. Названным заключением опровергаются изложенные в решении суда от 27 декабря 2023 года выводы о заключении кредитного договора, договора залога (ипотеки), об образовании задолженности по кредитному договору, об определении ее размера.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, участвовавший в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Банк) и ФИО4 в суд не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В письменном отзыве Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указаны соответственно в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно части 3.1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как видно из дела, 31 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать незаключенным кредитный договор от 16 ноября 2018 года №, ссылаясь на недоказанность исполнения банком обязательств по договору о предоставлении денежных средств, отсутствие соответствующих документов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу названной выше правовой нормы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не являются. Доводы ФИО1 в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, однако, их представление не может служить правовым основанием для пересмотра решения Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на фальсификацию представленных ответчиком в дело доказательств, приговор суда либо иные процессуальные документы, перечисленные в части 3.1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми было бы установлено это обстоятельство, заявитель не представила.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления являются несостоятельными.

Как видно из дела, при рассмотрении заявления суд принял надлежащие меры для извещения ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2025 года, однако, судебные извещения, направленные по имеющимся в деле ее адресам, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку направленные ФИО1 судебные извещения не были получены по зависящим от нее обстоятельствам, они считаются доставленными адресату, а извещение является надлежащим.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2 Об уважительных причинах неявки его доверителя в суд заявлено не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи