Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 03 декабря 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» в лице представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и договору займа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма», действуя по доверенности истца кредитного потребительского кооператива «Стимул» (КПК «Стимул»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и договору займа. В обоснование указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в пайщики КПК «Стимул» и обязалась оплачивать членские взносы, ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК «Стимул» договор займа №, согласно которому получила в КПК «Стимул» денежные средства в размере 27000 рублей, под 21% годовых. Свои обязательства по уплате членских взносов, процентов, возврату основного долга истец не исполнила. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.12.2016 года по 01.08.2019 года в сумме 23 155 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 16 291 рубль 00 копеек, проценты 4721 рубль 00 копеек, неустойку – 2143 рубля 00 копеек; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса за период с 14.12.2016 года по 01.08.2019 года в размере 54 462 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 27 082 рубля 27 копеек, пени 27 380 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенная ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщала, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ФИО1 14.12.2016 обратилась с заявлением о вступлении в члены КПК "Стимул», решением Правления кооператива от 14.12.2016 принята в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Стимул» договор займа № на сумму 27000 рублей под 21% годовых сроком возврата до 14.12.2018, указанную сумму получила, о чем указала в расписке. Обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено неустойкой в размере 20 процентов годовых.

Также ответчиком ФИО1 14.12.2016 было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, согласно которому ответчик согласился с обязанностями по соблюдению Устава кооператива, внесению членских взносов, исполнению денежных обязательств, возникающих из условий участия в кредитных программах кооператива. Размер членского взноса ФИО1 пунктом 4 уведомления установлен в сумме 59 рублей 27 копеек в день. Сумма согласована с пайщиком и не изменяется в период членства в кооперативе. Пунктом 10 Уведомления предусмотрена уплата пайщиком пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, кооператив в адрес ответчика ФИО1 16.02.2018г. направил досудебное уведомление о возврате суммы долга по договору займа и членским взносам.

В связи с оставлением требования без удовлетворения, КПК «Стимул» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.06.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.12.2016 по 04.02.2018 в сумме 20052 рубля, членских взносов 19052 рубля 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 688 рублей. 10 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Стимул» подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, составляет 23155 рублей 00 копеек за период с 14 декабря 2016 года по 01 августа 2019 года, в том числе сумма основного долга 16 291 рублей, проценты – 4721 рубль, неустойка - 2143 рубля.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в части основного долга – 16 291 рубль, процентов – 4721 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Согласно выписке из Устава КПК «Стимул» членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 9.4.4 Устава, в случае нарушения пайщиком сроков уплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования, Правление принимает решение об исключении пайщика, с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскании неустойки.

Согласно представленной истцом выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Стимул» 30.06.2012г. членские взносы направляются на финансирование уставных расходов и возможных резервов. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение членских взносов является обязательным условием получения займов и иных форм взаимопомощи.

При указанных обстоятельствах исковые требования кооператива о взыскании задолженности по уплате членских взносов носят правомерный характер, так как положение ст. 11,12 ГК РФ гарантирует кооперативу право на судебную защиту нарушенных прав (законных интересов), в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в сумме 27 082 рубля 27 копеек подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 2143 рубля и пени по членским взносам в размере 27380 рублей 19 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему и внесения членских взносов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, п. 6 ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму неустойки по договору займа с 2143 рублей до 1000 рублей, снизить сумму пеней по членским взносам с 27 380 рублей 19 копеек до 1500 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 2528 рублей 52 копейки.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненных работ – составление искового заявления с выполнением расчета без представительства в суде, признаются завышенными, как следствие требование о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.12.2016 по 01.08.2019 в сумме 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей, включая основной долг в сумме 16 291 рубль, проценты в сумме 4721 рубль, неустойку в сумме 1000 рублей; задолженность по членским взносам за период 14.12.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 082 (Двадцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 27 копеек, пени за неуплату членских взносов в сумме 1500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2528 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме 09.12.2019г.