Апелляционное постановление № 22-2632/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-225/2025

Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. №22-2632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Митупова Ч.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Митупова Ч.Б. о снятии судимости с осужденного

ФИО2, (данные изъяты) гражданина РФ.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Митупова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 апреля 2012 года) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Дата изъята на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Митупов Ч.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с ходатайством о снятии судимости с осужденного ФИО2

Постановлением указанного суда от 25 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Митупов Ч.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не учтены в полной мере все сведения, характеризующие личность ФИО2, проигнорирован факт исполнения дополнительного наказания, так как осужденный в полном объеме выплатил штраф, что подтверждается постановлением Магаданского городского суда от 26 апреля 2019 года. Кроме того, согласно данному постановлению, ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался исключительно с положительной стороны и не нуждался в дальнейшем отбывании наказания, чему не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд, вопреки положениям ст.86 ч.5 УК РФ, разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказания судами РФ» №9 от 29.05.2014 года, Определению Верховного Суда РФ от 28.01.2020 года №18-УД20-3, сослался на тяжесть преступления, повторно дав оценку обстоятельствам, учтенным приговором суда.

Утверждает, что поведение ФИО2 после отбытия наказания, исполнение штрафа, положительная характеристика подтверждают его исправление и отсутствие необходимости в сохранении судимости. Судом не учтены сведения о наличии у ФИО2 временной регистрации на территории <адрес изъят>.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.86 ч.3 п.«д» УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как указано в ст.86 ч.4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

В соответствии со ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Разрешая ходатайство адвоката в порядке ст.400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного ФИО2, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет регистрацию в <адрес изъят>, при этом с Дата изъята проживает в <адрес изъят>, не трудоустроен.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО2 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО2, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ст.43 ч.2 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Предоставленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы о наличии регистрации у ФИО2 по месту пребывания в <адрес изъят>, исполнении дополнительного наказания в виде штрафа также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката о снятии судимости с осужденного.

Согласно ст.86 ч.5 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы адвоката и осужденного, а также сведения о поведении ФИО2 после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, осужденным ФИО2 и адвокатом не приведено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Митупова Ч.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митупова Ч.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.