Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени в связи с нарушением срока возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, ответчика - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 616 000 рублей, в том числе основной суммы займа 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом 600 000 рублей, пени в связи с нарушением срока возврата займа 16 000 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры с установлением её начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 580 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Стороны договора предусмотрели оплату заимодавцу вознаграждения (процентов) за пользование займом, размер которых составляет 600 000 рублей на весь срок представления займа, а также, в случае нарушения срока возврата займа, пени по ставке 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа между сторонами был заключён договор № ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К согласованному сроку, возврата займа со стороны ответчика не последовало, в связи с чём ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес последнего было направлено требование об уплате задолженности по договору займа, ответа на которое не последовало.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов своего представителя по доверенности - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что на день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности ответчиком, в том числе частично не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что договор займа, равно как и договор залога с ФИО1 он заключал, собственноручно подписывал договоры, что не оспаривает. В то же самое время, настаивает на том, что часть суммы долга в размере 200 000 рублей он истцу возвратил, хотя подтверждающих документов не имеет, в связи с чем его задолженность составляет 800 000 рублей, от возврата долга не отказывается. Указал, что в квартире по адресу: <адрес>, кроме него никто не проживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме составлен договор займа №, по условиями которого ответчику ФИО2 (заёмщику) истцом ФИО1 (заимодавцем) переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении данной суммы (пункт 2.1 договора), срок возврата займа согласован между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2,, пункт 2.2 договора), стороны договора предусмотрели оплату заимодавцу вознаграждения (процентов) за пользование займом, размер которых составляет 600 000 рублей за весь срок представления займа (пункт 1.2 договора) по 50 000 рублей за каждый месяц пользования займом. В случае нарушения срока возврата займа стороны согласовали пени по ставке 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Из письменной расписки, датированной и собственноручно подписанной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно получил наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем договор займа, являющийся реальным договором, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о возвращении истцу части суммы займа в размере 200 000 рублей, не принимается судом, в связи с тем, что какими-либо доказательствами не подтверждается, тогда как представитель истца настоящий факт оспаривает, указывая, что возврата задолженности по займу, в том числе в какой-либо части, не было.

Проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 600 000 рублей (50 000 рублей х 12 месяцев).

Сумма займа подлежала возврату ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме по 50 000 рублей за каждый месяц подлежали уплате до 15 числа каждого последующего месяца, что ответчиком исполнено не было, в том числе и после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 600 рублей, в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 600 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 16 000 рублей суд не усматривает, в связи с тем, что какого-либо расчета суммы пени, который мог бы быть проверен судом, стороной истца суду не представлено, представитель истца не смог пояснить в каком порядке, а именно на какую сумму задолженности и за какой период, была исчислена сумма пени в размере 16 000 рублей.

В качестве надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа между сторонами был заключён договор № ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога в соответствии с действующим законодательством прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обременение отражено в ЕГРП, право собственности на день вынесения судом решения зарегистрировано за ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на день вынесения судом решения ответчик ФИО2 является собственником заложенной квартиры, обременение в виде залога в реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в п. 1.8. настоящего договора залога указано, что оценочная стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

На квартиру ответчика ФИО2, являющуюся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ, так как она не относится к имуществу, но которое взыскание обращено быть не может.

С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства у суда не имеется оснований, предусмотренных в ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик к суду не обращался. При этом не лишен права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.

Судом проверено возможное, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение, нарушение прав третьих лиц, при этом соответствующего нарушения судом не установлено, так как согласно справке МКУ «УКС» в заложенной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец ФИО1 просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере 1 600 000 рублей.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-03 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что при заключении договора залога, в момент, когда отсутствовал какой-либо спор о праве, была согласована начальная продажная цена заложенного имущества, каких-либо возражений относительно необоснованности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в том размере, который определен истцом, ответчиком не заявлено, своих расчетов начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно экспертных заключений не представлено, ходатайств суду о проведении экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную банком в соответствии с условиями закладной в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 99% (1 600 000 рублей от 1 616 000 рублей), в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию составит 16 417 рублей 20 копеек (10 117 рублей 20 копеек (16 280 рублей х 99%) (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке)), тогда как во взыскании в части 162 рубля 80 копеек - подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени в связи с нарушением срока возврата

займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, в том числе основной долг - 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы пени в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - отказать.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить способ реализации заложенного имущества - квартиры путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, с направлением вырученных от реализации квартиры денежных средств ФИО1 на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 417 (шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 20 копеек, во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в части 162 (сто шестьдесят два) рубля 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова