Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр 16 июля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Мухтарова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ГУ ОПФР по РД ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению отделения Пенсионного фонда России по <адрес> об установлении фактического стажа работы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что она работала в ФИО2 «Шодродинский» <адрес> ФИО5 <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в УОПФ РФ по РД в г Кизляре и <адрес> для оформления пенсии по старости ей было отказано, ссылаясь на то, что факт работы документального подтверждения стажа не имеется. В это же время фактический стаж ее работы подтверждается ее трудовой книжкой, где имеются конкретные записи и утверждены они печатью ФИО2, где она работала. Ранее она обращалась в Кизлярский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, т.е. для рассмотрения дела в порядке особого производства. Определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставлено без рассмотрения. Ей разъяснено право обратиться в суд в исковом порядке, поскольку спор идет о праве заявителя на пенсию, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Просит суд установить фактический стаж ее работы в ФИО2 «Шодродинский» ФИО5 <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленное требование поддержала, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Представитель истца – адвокат ФИО7 также просил суд заявленное требование удовлетворить, поскольку факт работы истицы в ФИО2 «Шодродинский» ФИО5 <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается не только трудовой книжкой, но и допрошенными в суде показаниями свидетелей, которые в том числе показали, что документы ФИО2 уничтожены после нападения боевиков на <адрес> Республики Дагестан.

Представитель Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО12, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку проведенной с участием начальника архивного отдела Администрации ФИО5 <адрес> проверкой установлено, что в книгах учета трудового стажа и заработка колхозника ФИО2 «ФИО4» ФИО3 не значится.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 суду показала, что она вместе с истицей ФИО3 жила и работала в ФИО2 «ФИО4». ФИО3 работала в ФИО2 дояркой, а потом разнорабочей. С какого года она работала вместе с истицей, точно не помнит, когда была выдана ей трудовая книжка, и почему в ней отсутствует дата заполнения не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он с 1996 года работает в ФИО2 <адрес> главным бухгалтером, а вообще в ФИО2 работает с 1985 года. После августовских событий 1999 года, чеченские боевики частично уничтожили архивы. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах сохранности архивных материалов» в 2008 году они сдали книги учета в архив ФИО5 <адрес> по акту №. 30 % архивных материалов осталось, остальное было уничтожено. В указанном постановлении не говорится об уничтожении архива, только о мерах по его сохранности. Он подтверждает то, что ФИО3 работала в ФИО2 «ФИО4», как до него, так и в период его работы в ФИО2. До 1991 года ФИО2 назывался им.Жданова, а после был переименован в «ФИО4».

Свидетель ФИО10 показал суду, что в ФИО2 «ФИО4» он работал с 1979 по 2017 год, в последнее время заведующим склада. У него 30 лет стажа в ФИО2, но в архиве нашли подтверждение только 12 лет стажа. Он подтверждает, что истица также работала в ФИО2 «ФИО4» дояркой. Какой-то период после того как ФИО13 вышла замуж, в ФИО2 она не работала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно представленной суду трудовой книжки колхозника, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ последняя зачислена в члены ФИО2 «имЖданова» Шодродинского сельского совета ФИО5 <адрес> на должность разнорабочей. В указанной должности ФИО3 проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала дояркой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ФИО2 Шодродинский ФИО5 <адрес> дояркой, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из акта проверки достоверности трудового стажа за № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ПУ и АСВ УОПФР по РД в ФИО5 <адрес> совместно с начальником архивного отдела администрации ФИО5 <адрес>, проведена проверка достоверности трудового стажа ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 «ФИО4». Проверка проводилась по книгам учета трудового стажа и заработка колхозника ФИО2 «ФИО4». Проверкой установлено, что ФИО3 по указанным книгам учета трудового стажа и заработка колхозника не значится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что архивные документы ФИО2 «ФИО4», ранее ФИО2 «им.Жданова» ФИО5 <адрес>, вопреки утверждению истца и показаний свидетелей, сохранились, и они не содержат сведений о факте работы истицы.

Допрошенные в суде свидетели, точно не смогли сказать в какой период истица работала в ФИО2 «ФИО4», а именно дату принятия ее на работу и дату увольнения.

Кроме того, истица просит установить факт ее работы в ФИО2 «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленной ею же трудовой книжке указано, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт работы истицы в ФИО2 «ФИО4» опровергается сохранившимися книгами учета и заработка колхозника ФИО2 «ФИО4», а также отсутствуют какие-либо документальные подтверждения факта работы истицы в ФИО2 «ФИО4», представленным суду записям в трудовой книжке ФИО3 и показаниям допрошенных в суде свидетелей, в части работы истицы в указанном ФИО2, суд относится критически.

В силу ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта работы в ФИО2 «ФИО4», истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Главному управлению отделения Пенсионного фонда России по <адрес> об установлении фактического стажа работы в ФИО2 «Шодродинский» ФИО5 <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Францева О.В.